Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-19474/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №345 от 09.07.2004, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения. В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.

Из материалов дела следует, что после утверждения конкурсным управляющим Рябич О.М. принял документацию от предыдущего арбитражного управляющего, в том числе реестр требований кредиторов.

В силу Закона о банкротстве Рябич О.М. является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, а потому совершённые предыдущим арбитражным управляющим действия являются для него обязательными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что незаконность действий конкурсного управляющего Юрина П.Н. подтверждена письмом УФРС по КК №10-196/440/11395 от 18.04.2008. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования уполномоченным органом действий конкурсного управляющего Рябича О.М. (который вел реестр требований кредиторов после его принятия от Юрина П.Н.) по заполнению реестра требований кредиторов, результаты рассмотрения таких разногласий отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы налогового органа о том, что на собрании кредиторов 24.11.2009 конкурсному управляющему Рябичу О.М. были вручены акты сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 24.11.2009, письмом от 03.03.2010 инспекция также просила суд обязать управляющего провести сверку по уплаченным суммам в погашение реестра требований, однако ходатайство не было рассмотрено судом.

Вручение актов сверки не подтверждает проведение сверки между уполномоченным органом и конкурсным управляющим, доказательства подписания указанного акта конкурсным управляющим отсутствуют.

Судом установлено, что по поводу суммы требований налогового органа имелись разногласия между данным кредитором и конкурсным управляющим. В связи с этим конкурсный управляющий обращался в суд с заявлением об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований должников. Доказательства признания незаконными действий управляющего по внесению в реестр записей об уменьшении требований налогового органа в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что за период 2007-2008 г.г. частично погашены требования уполномоченного органа по основному долгу в размере 2 972 043,35 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2007г. по 31.01.2008г. и не оспаривается уполномоченным органом. При этом, записи о частичном исключении требований из реестра требований кредиторов, в связи с частичным погашением внесены предыдущим конкурсным управляющим Юриным П.Н. 22.10.2007г. и 01.03.2008г.

Согласно справке уполномоченного органа в реестр должна быть включена  задолженность по ЕСН в сумме 1 909 704,75 руб., в том числе 259 678,99 руб. доначисленных в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, 2004 год и 1 квартал 2005 года согласно акту камеральной проверки № 646 10.01.14/4-180 от 12.04.2004г.

В октябре 2007 года реестровые требования налогового органа были частично погашены, в том числе взносы на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, 2004 год и I квартал 2005 года в полном объеме. Акт сверки с пенсионным фондом, платежные поручения и уточненные налоговые декларации по ЕСН и ОПС имеются в материалах дела. В связи с уплатой налога и подачей уточняющих деклараций за 2003, 2004 и 2005 год на 21.01.2008г. и на 05.02.2008г. ОАО «Славянская автоколонна № 2096» в лице конкурсного управляющего Юрина П.Н. обратилось с заявлением в ИФНС по г. Славянску-на-Кубани с просьбой сообщить сумму снятого начисления для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Письмом от 13.02.2008г. исх. № 10-31/00694, уполномоченный орган сообщил, что обоснованность снятия начисления по данным декларациям возможно только после проведения камеральной проверки с истребованием платежных и иных документов. Решением № 12.33-469 от 18.04.2008г. уполномоченный орган отказал в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшил начисления по ЕСН за 2003 год на сумму 259 678,99 руб., исчисленных в завышенных размерах. По завершении срока камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по ЕСН за 2004 г. и 1 квартал 2005 года требований о внесении изменений в представленные декларации и актов в адрес должника от уполномоченного органа не поступало. Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Апелляционной инстанцией также отклоняются доводы налоговой инспекции о том, что управляющим необоснованно не погашена задолженность по НДФЛ в сумме 280383 руб., начисленному решением №11-28-265 от 18.12.2006.   

Суд первой инстанции правильно сослался на правовую позицию  ВАС РФ, изложенную в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которой при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом изложенного, доначисленный НДФЛ не подлежал погашению в качестве обязательного платежа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем доводы о неправомерности действий управляющего в этой части необоснованны.

Также необоснованными являются доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства.

Целью введения в отношении должника процедур банкротства (несостоятельности), носящих публично-правовой характер, является защита и реализация прав и интересов должника, кредиторов, общества. Указанная цель, даже после открытия конкурсного производства, может быть достигнута не только путем реализации имущества должника и его фактической ликвидации, но и путем восстановления его платежеспособности в результате полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен препятствовать реализации данной возможности, напротив в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе конкурсный, обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов - погашения всех обязательств должника перед ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона.

Согласно ст. 113 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале процедуры удовлетворения требований кредиторов. При удовлетворении требований кредиторов или предоставлении должнику денежных средств собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами кредиторы должника обязаны принять такое удовлетворение, а должник обязан удовлетворить требования кредиторов и уполномоченных органов за счет предоставленных ему средств.

Из материалов дела следует, что

08.10.2009 года ОАО «Славянская автоколонна № 2096» получено уведомление исх. №01-167 от 28.09.2009г. от ООО «ЮгИнвестСтрой» собственника имущества и единственного акционера должника, о намерении удовлетворить все требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов. Также ООО «ЮгИнвестСтрой» направлены письменные уведомления (исх. № 01-167 от 28.09.2009г., исх. № 01-279 от 15.12.2009г.) в адрес конкурсного управляющего и уполномоченного органа, в арбитражный суд Краснодарского края о намерении удовлетворить все требования кредиторов включенных в реестр требований ОАО «Славянская автоколонна № 2096», в порядке и на условиях предусмотренных ст. 125 Закона о банкротстве.

На 18.12.2009 года общая сумма требований кредиторов 3-й очереди, согласно реестру требований кредиторов, составляла 4 101 630,46 руб. В соответствии со ст. 113 Закона о банкротстве 17.12.2009 года по договору целевого беспроцентного займа б/н от 16.12.2009г. на расчетный счет ОАО «Славянская автоколонна № 2096» от ООО «ЮгИнвестСтрой» собственника имущества должника и единственного акционера поступили денежные средства в размере 4 500 000,00 руб.

18.12.2009г. в счет удовлетворения требований уполномоченного органа, включенных в третью очередь реестра требований должника, конкурсный управляющий полностью погасил требования уполномоченного органа на общую сумму 3 955 380, 02 руб., в т.ч. 968 916,06 руб. - основного долга и 2 986 463,96 руб. - пени и штрафы (платежные поручения от 18.12.2009г. № 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158).

В связи с полным погашением требований кредиторов перед арбитражным судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Славянская автоколонна №2096».

Как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сведения, предоставленные конкурсным управляющим Рябич О.М. в отчетах, протоколах собраний кредиторов, реестре требований кредиторов, иных документах являются недостоверными либо не соответствуют требованиям нормативно правовых актов, а также фактическим обстоятельствам дела.

Действуя добросовестно, в интересах должника, кредиторов, в том числе уполномоченного органа, и общества, конкурсный управляющий Рябич О.М. принял от собственника имущества ОАО «Славянская автоколонна №2096» денежные средства для полного погашения реестровых требований, что в свою очередь было направлено на удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, проанализировав представленные в подтверждение жалобы и возражений доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не подтверждено обстоятельствами и материалами дела, доводы уполномоченного органа не подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе не представлено доказательства возможных убытков кредиторов вследствие действий конкурсного управляющего, в связи с чем отсутствуют основания для отстранения Рябич О.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Славянская автоколонна №2096».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2010 года по делу №А32-19474/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Т.И. Ткаченко