Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А32-46505/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46505/2009

20 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3325/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Корневой Н.И., Пономарёвой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной А.А.,

без участия сторон и третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Роснефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу № А32-46505/2009

по иску ЗАО "Роснефть"

к ответчику ООО "Торговый дом "ТОТ"

при участии третьих лиц Отдел по Усть-Лабинскому району УФССП по Краснодарскому краю, ООО "Фирма "Капитель-2"

о признании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, недействительной,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Роснефть" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТОТ" (далее – ответчик) о признании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, недействительной и о приостановлении исполнительного производства по делу.

Определением суда от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Капитель-2».

Решением суда от 25.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оценка имущества, произведенная в процессе исполнительного производства, может быть оспорена лишь посредством обжалования вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, определяющего цену имущества, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты, требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом нарушены нормы процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, поскольку, отклонив ходатайство истца о назначении экспертизы по делу при объявлении резолютивной части решения, суд не вынес отдельного судебного акта в виде определения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 07.05.2008 по делу №А32-10808/2007-42/282-2008-64/99 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Роснефть» в пользу ООО фирма «Капитель-2» 1 828 256, 8 руб. долга и 155 122,5 руб. процентов, а также 29 700 руб. расходов по оплате за услуги эксперта.

23.01.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела по Усть-Лабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/70/3152/1/2009 в отношении должника - ЗАО «Роснефть» о взыскании 2 013 079,3 руб. в пользу ООО фирма «Капитель-2».

18.02.2009 в рамках исполнительного производства № 3/70/3152/1/2009 от 23.01.2009 заместителем начальника районного отдела ФССП г. Усть-Лабинска был составлен акт о наложении ареста на автотранспортные средства, зарегистрированные за должником, 19.02.2009 вынесено постановление о наложении ареста на автомототранспортные средства, зарегистрированные за должником.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 05.03.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по Усть-Лабинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю была направлена заявка о необходимости привлечения специалиста-оценщика для участия  в исполнительном производстве и проведении работ по оценке движимого имущества, в которой указана рыночная стоимость 5 автотранспортных средств, зарегистрированных за должником – 2 153 994,8 руб.

Однако, согласно отчету № 105/09 п./012103 от 15.07.2009 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО «Роснефть», рыночная стоимость оцениваемого имущества в условиях вынужденной реализации на дату оценки составляет 623 920 руб.

Считая, что ответчик не принял во внимание то, что арестованное имущество находится в отличном техническом состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованного руководствовался следующим.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подп. 1 п. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривается обязательное привлечение судебным приставом-исполнителем оценщика для оценки недвижимого имущества, однако окончательная цена имущества определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае самостоятельное оспаривание отчета об оценке № 105/09 п./012103 посредством предъявления отдельного иска по смыслу действующего законодательства не допускается. Данный вывод суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в абз. 6, 8, 9 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Суд апелляционной инстанции, признавая решение суда первой инстанции по существу правильным, руководствуясь частями 1, 2 и 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.05.2005 N 92, отмечает, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Возражений по существу судебного акта в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Ссылка заявителя на то, что об отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом объявлено после удаления суда в совещательную комнату одновременно с объявлением решения, не может быть принята во внимание апелляционной инстанцией, так как данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены решения суда в порядке пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования пункта 4 статьи 184 и пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, судом соблюдено, о чем указывает сам заявитель и что следует из протокола судебного заседания. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности одновременного принятия судебного акта по заявленному ходатайству и по существу спора. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу возлагаются на заявителя жалобы и с учетом удовлетворения ходатайства  заявителя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с истца подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 по делу №А32-46505/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "ТОТ" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             Н.И. Корнева

И.В. Пономарева