Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-7857/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7857/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – генеральный директор Масликов Н.И. на основании решения единственного участника № 2, паспорт 6002 № 675312;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИТЦ «Монолит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2010  по делу № А53-7857/2009

по иску - ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» к ответчику - ООО ИТЦ «Монолит»

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ИТЦ «Монолит» о взыскании задолженности в размере 3000000 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 73).

Решением от 03.03.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3000000 рублей задолженности.

 Решение мотивировано тем, что факт передачи проектной документации ответчику подтвержден документально, результат работ использован ответчиком. Надлежащих доказательств несоответствия переданной документации требованиям по качеству не представлено. Оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы фактически выполнены, но акт о приемке выполненных работ и накладная на передачу документации не подписаны заказчиком в связи с наличием претензий по качеству. В рамках рассмотрения иных дел объем работ и качество работ не определялись. По мнению заявителя, обязанность по оплате работ в полном объеме у заказчика не возникла.

Заявитель также указал на нарушение норм процессуального права, выразившееся в изменении истцом одновременно основания и предмета иска, не отражении в протоколе судебного заседания всех пояснений сторон и необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ИТЦ «Монолит» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО ИТЦ «Монолит» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 30.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 34400225535542.

Невозможность участия в судебном заседании одного представителя организации не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.11.2007 между сторонами заключен договор № 80 (т. 1 л.д. 9 - 10), согласно которому ООО «Донпроект» (исполнитель) обязалось выполнить работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «г. Таганрог, инженерные сети 3, 4 микрорайонов застройки жилого массива «Северный» (строительство внешних сетей и сооружений инженерного оборудования водоснабжения водоотведения, газоснабжения застройки территории Северного жилого массива (микрорайоны ΙΙΙ, ΙV) г.Таганрога Ростовской области).

Срок сдачи работ определен сторонами в пункте 1.2 договора: геодезические изыскания – 28.11.2007, геологические изыскания – 12.12.2007. Стоимость работ составляет 4000000 рублей (пункт 2.1).

В соответствии с  пунктом 4.1 договора после завершения работ исполнитель передает заказчику результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в 7 подлинных экземплярах и один экземпляр в электронном виде (формат файлов – JPG), по накладной и акту о приемке выполненных работ. Исполнитель обязался совместно с заказчиком получить положительное заключение государственной экспертизы по результатам инженерно-геологических изысканий.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5 дней с момента получения материалов, указанных в пункте 4.1 договора, подписывает переданный ему исполнителем акт о приемке выполненных работ. В случае неподписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока работа считается принятой и должна быть оплачена заказчиком (пункт 4.3 договора).

По дополнительному соглашению к договору (т. 1 л.д. 25) изменен срок сдачи выполненных работ по геодезическим изысканиям - 30.07.2008.

Исполнитель письмом исх. № 524 от 28.12.2007 (т. 1 л.д. 21) обратился к заказчику с требованием о перечислении аванса в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Платежным поручением № 53 от 23.01.2008 на основании счета № 7 от 22.01.2008 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 1000000 рублей (т. 1 л.д. 11, 12).

Во исполнение названного договора исполнитель 20.06.2007 по накладной № 2007.80 передал заказчику отчет об инженерно-геологических изысканиях (т. 1 л.д. 13).

С сопроводительным письмом исх. № 477 от 23.09.2008 исполнитель направил заказчику результаты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий - 7 экземпляров и 1 экземпляр в электронном виде (т. 1 л.д. 14, 15).

Заказчик письмом от 08.10.2008 уведомил исполнителя об отказе в приемке работ в связи с просрочкой их исполнения и некомплектностью представленной документации.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований истцом представлен акт № 1 от 22.09.2008 (т. 2 л.д. 6), подписанный со стороны исполнителя, на сумму 4000000 рублей, а также документы, свидетельствующие о том, что фактически работы по заданию заказчика выполнены. В материалах дела имеются отчеты инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий с топографическими планами (т. 2 л.д. 8 - 49), содержащие отметки о согласовании с уполномоченными службами и справка Комитета по архитектуре и градостроительству г. Таганрога № 79 от 29.01.2009 (т. 2 л.д. 3) о том, что в 2007 – 2008 гг. ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» произвело съемку текущих изменений по застройке жилого массива «Северный», планшеты М 1:500 откорректированы (23 планшета).

Накладная № 2007.80 от 22.09.2008, акт № 1 от 22.09.2008 и счет № 190 от 22.09.2008 на оплату выполненных работ направлены заказчику с перечисленным вложением по описи от 23.09.2008 (т. 1 л.д. 15), факт указанных документов подтвержден самим ответчиком в уведомлении об отказе в приемке  работ.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С участием истца и ответчика по поводу исполнения спорного договора Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено дело № А53-25781/08-С3-25 и дело № А53-18740/08.

Решением от 16.03.2009 по делу № А53-25781/08-С3-25 по иску ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» к ООО ИТЦ «Монолит», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, в удовлетворении исковых требований об установлении срока выполнения работ 12.05.2009 - инженерно-геодезические изыскания, 26.05.2009 - инженерно-геологические изыскания, отказано.

В названном постановлении суда апелляционной инстанции сделан вывод о заключенности спорного договора в исполненной части, поскольку договор, являющийся незаключенным по причине несогласованности условия о предмете, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства в случаях, когда совпадающее волеизъявление сторон, выраженное в акте передачи результатов работ как юридическом действии однозначно свидетельствует об относимости этой передачи к спорному договору либо когда ни одна из сторон не оспаривает такую относимость. В постановлении также указано, что в отзыве на исковое заявление ответчик факт передачи отчета подтверждает, в ходе рассмотрения дела возражения, направленные на оспаривание относимости указанных в отчете работ к договору не заявил.

Решением от 21.07.2009 по делу №А53-18740/08 по иску ООО ИТЦ «Монолит» к ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект», оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, о расторжении договора № 80 от 16.11.2007 на выполнение инженерных изысканий по объекту: г.Таганрог, инженерные сети 3,4 микрорайонов застройки жилого массива «Северный», об обязании ответчика произвести возврат аванса по договору в сумме 1000000 рублей и взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 1016949 рублей, отказано.

В решении указано на несогласованность условия договора о предмете с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным. Постановлении суда апелляционной инстанции также указано, что в отзыве на исковое заявление ООО ИТЦ «Монолит» факт передачи отчета подтверждает, в ходе рассмотрения дела возражения, направленные на оспаривание относимости указанных в отчете работ к спорному договору не заявил.

Таким образом, факт выполнения ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» выполнения работ и передачи ООО ИТЦ «Монолит» отчета об инженерно-геологических изысканиях по накладной № 2007.80 и геодезических изысканий установлен, также установлен факт передачи результата работ генеральному подрядчику - Управлению капитального строительства г. Таганрог.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие претензий к качеству работ со ссылкой на экспертное заключение № 412-09 от 22.01.2010 (т. 3 л.д. 61-114), составленное ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» на основании договора № 1594 от 19.12.2009, заключенного с ООО ИТЦ «МОНОЛИТ».

Согласно выводам экспертов документы и материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий по объекту «Строительство внешних сетей и сооружений инженерного оборудования водоснабжения и водоотведения застройки территории Северного жилого массива (мкр. ΙΙΙ, ΙV) города Таганрога Ростовской области» не соответствуют требованиям СП 11-104-97, СНиП 11- 02-96, СП 11.105.97, РСН-55-85, ТЕР 81-02-01-2001, отсутствуют материалы инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в электронном виде, отсутствии согласования материалов инженерных изысканий со службами города, отсутствии полных исходных данных и подтверждений технических характеристик грунтов в районе изысканий, на основании чего указано о невозможности использования материалов инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий в предоставленном варианте из-за нарушения существующих нормативных требований и не соблюдения условий технических заданий, выданных исполнителям изысканий (работ).

Оценив данное заключение суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение не содержит сведений об аккредитации ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» на право проведения негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в связи с чем заключение не признано выполненным надлежащим экспертным учреждением, обладающим правом проводить данный вид негосударственной экспертизы согласно положениям пункту 3 Правил аккредитации организаций на право проведения негосударственной экспертизы