Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-13950/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьей 270 настоящего Кодекса). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть реально поднесенными и документально подтвержденными.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, вместе с тем, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года № 5, и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 года № 267-О, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Как видно из материалов дела, предпринимателем были частично восстановлены и представлены в суд утраченные документы, подтверждающие произведение расходов за 2005-2007 годах, а именно представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты транспортных услуг с указанными контрагентами, выписки из банка (тома 4-9).

Из материалов дела следует, что предпринимателем представлена в налоговый орган декларация по УСН за 2005 год, в которой указана сумма доходов за период, учитываемая при определении налоговой базы – 700 000 рублей, расходы указаны в сумме 1 201 848 рублей, и был получен убыток в сумме 501 848 рублей. Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение от 27.04.2006 № 630 по данным камеральной налоговой проверки доход от осуществления хозяйственной деятельности за 2005 год составил 1 767 143 руб., налогооблагаемая база для исчисления налога по УСН составила 565 295 рублей (1767143-700000-501848), налог по УСН исчислен в сумме 84 794 рубля (565295*15%).

По данным выездной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 323 836 руб. Таким образом, расходы в сумме 878 012 руб. не приняты налоговым органом, поскольку предпринимателем не были представлены не все первичные учетные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственных операций.

В обоснование произведенных расходов в 2005 году в сумме 572 592,80 рублей за товар, полученный от контрагентов, предпринимателем были представлены первичные учетные бухгалтерские документы: накладные и счета-фактуры ООО «Картонтара», ООО «Компания «Фатум-Регион», ИП Микоян А.А., ООО «Юг-Сервис», ЗАО «Юг-Полимер», ООО ПКФ «Всемирный предприниматель» (т.4, л.д.1-41). Оплаты по вышеуказанным документам произведены предпринимателем в безналичном порядке, что подтверждается выпиской из банка о движении денежных средств по банковскому счету предпринимателя в филиале ОАО «Внешторгбанка», представленной в материалы дела. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что предпринимателем реально были понесены затраты на приобретение товаров, которые в свою очередь были приняты заявителем к учету, оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем правомерно отнесены затраты в сумме 505 391,80    рублей,  уплаченные вышеперечисленным контрагентам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по УСН за 2005 год, следовательно, налоговым органом правомерно на основании оспариваемого решения доначислен заявителю к уплате налог по УСН за 2005 год в сумме 104 469 рубля, соответствующие пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по УСН за 2006 год, в которой указано, что сумма доходов за период, учитываемых при определении налоговой базы составляет 6 493 479 рублей, сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы составляет 6 460 111 рублей, следовательно, налогооблагаемая база за 2006 год составила 33 368 рублей, а налог, подлежащий уплате в бюджет составляет 5 005 рублей (33368*15%).

В связи с непредставлением предпринимателем в установленные налоговым органом сроки бухгалтерской документации, подтверждающей доходы и расходы предпринимателя за 2006 год, налоговым органом определен доход заявителя за указанный период по данным выписок из счетов предпринимателя в банках в сумме 6 493 479 рублей. Вместе с тем, налоговый орган, принимая доходы по данным выписок из счетов предпринимателя в банках в сумме 6 493 479 рублей за 2006 год, не принял расходы, понесенные предпринимателем за указанный период, поскольку не была представлена бухгалтерская документация, в связи с чем, налог по УСН за 2006 год был исчислен исходя из налоговой базы в сумме 6 493 479 рублей, составил – 974 022 рубля.

В обоснование произведенных расходов в 2006 году за товар, полученный от контрагентов, предпринимателем в материалы дела были представлены первичные учетные   бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты, счета, акты выполненных работ, акты оказанных транспортных услуг ООО  «БелКрас 999», ТПП Краснодарского края, КГУ «Испытательная пищевая лаборатория», ООО «Полинэт», ЗАО «АВИС», ООО «Полипринт», ООО «Ольга и К», ООО «Картонтара», ООО «Севен-Айс», ООО «Трансферт», ООО «Юг-Сервис», ООО «А.М.А.». Также предпринимателем представлены выписки из филиала ОАО «Внешторгбанк», ОАО «Крайинвестбанк», согласно которых расходы за 2006 год составили 4 857 317,79 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2006 год, сумма расходов за период, учитываемых при определении налоговой базы составляет 6 460 111 рублей. Однако документально подтверждено 4 857 317,79 рублей. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что предпринимателем реально были понесены затраты на приобретение товаров, которые в свою очередь были приняты заявителем к учету, оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем правомерно отнесены затраты в сумме 4 857 317,79 рублей, уплаченные вышеперечисленным контрагентам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по УСН за 2006 год, следовательно, налоговым органом правомерно на основании оспариваемого решения доначислен заявителю к уплате налог по УСН за 2006 год в сумме 240 419 рубля (6493479-4857317,79)*15%-5005, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По данным предпринимателя, доход от осуществления хозяйственной деятельности за 2007 год составил 8 288 028 рублей, что подтверждено проверкой. Расходы по данным декларации составили 7 690 150 рублей. Предпринимателем представлена в налоговый орган налоговая декларация по УСН за 2007 год, в которой указано, что сумму доходов за пери од, учитываемых при определении налоговой базы составляет 8 288 028 рублей, сумму расходов, учитываемых при определении налоговой базы составляет 7 690 150 рублей, следовательно, налогооблагаемая база за 2007 год составила 597 878 рублей, а налог, подлежащий уплате в бюджет составляет 89 682 рублей (597878*15%).

Вместе с тем, налоговый орган, принимая доходы по данным выписок из счетов предпринимателя в банках в сумме 8 288 028 рублей за 2007 год, не принял расходы, понесенные предпринимателем за указанный период, поскольку не была представлена бухгалтерская документация, в связи с чем, налог по УСН за 2007 год был исчислен исходя из налоговой базы в сумме 8 288 028 рублей, составил – 1 243 204 рубля (8 288 028*15%). В связи с непредставлением предпринимателем в установленные налоговым органом сроки бухгалтерской документации, подтверждающей доходы и расходы предпринимателя за 2007 год, налоговым органом определен доход заявителя за указанный период по данным выписок из счетов предпринимателя в банках в сумме 8 288 028 рублей. Налоговый орган, принимая доходы по данным выписок из счетов предпринимателя в банках в сумме 8 288 028 рублей за 2007 год, не принял расходы, понесенные предпринимателем за указанный период, поскольку не была представлена бухгалтерская документация, в связи с чем, налог по УСН за 2007 год был исчислен исходя из налоговой базы в сумме 8 288 028 рублей. Сумма налога по УСН, подлежащего к уплате составила 1 153 522 рубля (1243204-89682).

В обоснование произведенных расходов в 2007 году в сумме 6 670 640,76 рублей за товар, полученный от контрагентов, предпринимателем были в материалы дела представлены первичные учетные бухгалтерские документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты оказания транспортных услуг, акты выполненных  работ ООО «Айсберг-М», ИП Семенча, ООО «Сервис-Юг-ККМ», ООО «Полипринт», ООО «А.М.А.», ООО «Севен-Айс», ООО «ЭТМ»,  ООО «Грант», ООО «Торговый Дом Краснодар Сервис», ООО «Юг-Авто», ООО «БелКрас 999».

Согласно представленной налоговой декларации по УСН за 2007 год, сумма расходов за период, учитываемых при определении налоговой базы составляет 7 690 150 рублей. Однако документально подтверждено 6 670 640,76 рублей. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается налоговым органом, что предпринимателем реально были понесены затраты на приобретение товаров, которые в свою очередь были приняты заявителем к учету, оприходованы и использованы для хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринимателем правомерно отнесены затраты в сумме 6 670 640,76 рублей, уплаченные вышеперечисленным контрагентам, к расходам, уменьшающим налоговую базу по УСН за 2007 год, следовательно, налоговым органом правомерно на основании оспариваемого решения доначислен заявителю к уплате налог по УСН за 2007 год в сумме 152 926 рублей (8288028-6670640,76)*15%-89682, соответствующие пени  и  штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы налоговой инспекции о недостатках некоторых представленных предпринимателем первичных документов,  поскольку представленные предпринимателем доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность хозяйственных операций и понесенных расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом соблюден порядок установленный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения, что предпринимателем и не оспаривалось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции от 21.10.2008 № 18-16/78 подлежит признанию недействительным в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1 761 432 руб. (27 233 (2005г.) + 733 603 (2006г.) + 1 000 596 (2007г.)), соответствующих пени в сумме 229 439 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 352 286,4 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2010г. по делу № А32-13950/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева