Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-956/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-956/2007-С2-6

22 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1981/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Ломидзе О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: генерального директора Николаева П. Н.

от третьих лиц: от УФССП по Ростовской области Задуминой Г. Ю. по доверенности № 10-7500/1644 от 20.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донмас»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 февраля 2007 года по делу № А53-956/2007-С2-6

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Легенда»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Донмас», специализированному государственному учреждению  при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества», обществу с ограниченной ответственностью «Агрис-М»

при участии третьих лиц: Слиозберг Инны Владимировны, Степаненко Александра Николаевича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 476 000 руб.

принятое в составе Петуховой  Л. Г.

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Легенда» (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к специализированному государственному учреждению  при Правительстве Российской Федерации «Российской фонд федерального имущества» (далее – фонд) и обществу с ограниченной ответственность «Донмас» (далее – ООО «Донмас») о применении последствий недействительности торгов по продаже имущества общества, проведенных 12.09.2003, в виде возврата фондом 476 тыс. руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истец привлек Слиозберг Инну Владимировну и Степаненко Александра Николаевича.

            Требования мотивированы тем, что постановлением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2005 по делу №А53-3851/2004-С4-42 признаны не действительными торги по реализации имущества ЗАО «Донмас» (ныне ООО «Донмас»), покупателем имущества на торгах являлось крестьянское хозяйство.

            Крестьянское хозяйство продало часть приобретенного на торгах имущества, а именно: здание маслоцеха (лит. А, А1), здание склада (лит. В) и здание проходной (лит. Г), по договору от 04.12.2003 Степаненко А. Н.

            Степаненко А. Н., в свою очередь, продал указное имущество Слиозберг И. В. по договору от 05.06.2004.

            Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.05.2006 имущество истребовано от Слиозберг И. В. и передано ООО «Донмас». Также у крестьянского хозяйства истребовано и передано ООО «Донмас»: незавершенное строительством здание склада (лит. Е), столярный цех (лит. Д), вагончик бытовой, приобретенные на торгах.

            В порядке применения последствий недействительности сделок, крестьянское хозяйство возвратило полученные от продажи объектов недвижимости денежные средства  Степаненко А. Н., он в свою очередь, возвратил денежные средства Слиозберг И. А.

            Определением суда от 18.05.2007 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрис-М» (далее - ООО «Агрис-М») и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее УФССП по Ростовской области) (л. д. 121 том 1).

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2007 требования истца были удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделки и обязал фонд возвратить крестьянскому хозяйству 476 тыс. руб. В отношении ООО «Донмас» и ООО «Агрис-М» производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 34-39 том 2).

            Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л. д. 101-108 том 2).

            При отмене решения суд кассационной инстанции указал, что суд, удовлетворяя иск к фонду, не учел, что имущество, являющееся объектом спорной сделки, возвращено ООО «Донмас» путем удовлетворения его виндикационного требования. В случае, если уже отсутствуют основания для передачи указанного имущества вновь фонду для возобновления процедуры его реализации на торгах, реституция в нарушение требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет носить односторонний характер.

            Суд кассационной инстанции указал, что суду при новом рассмотрении дела следует выяснить:

- имеются ли правовые основания для передачи имущества фонду для дальнейшей реализации на торгах,

- возможно ли удовлетворение требования о применении реституции, либо права крестьянского хозяйства могут быть защищены путем предъявления требования к ООО «Донмас» о взыскании неосновательного обогащения.

В части прекращения производства по делу в отношении ООО «Донмас» и ООО «Агрис-М» суд указал, что основания для прекращения производства по делу в отношении указанных ответчиком не имелось.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска и просил взыскать уплаченные по результатам торгов денежные средства как неосновательное обогащение (л. д. 1-2, 93 том 3).

Суд требования истца удовлетворил, взыскав 445 126 руб. неосновательного обогащения, в том числе: с ООО «Донмас» - 421 326 руб. 50 коп., с РФФИ – 9 520 руб., с ООО «Агрис-М» - 14 280 руб.

В части взыскания 30 873 руб. 50 коп., полученных в качестве исполнительского сбора службой судебных приставов, в иске отказал, указав, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

Решение мотивировано тем, что денежные средства, полученные от  реализации арестованного имущества, направлены на погашение задолженности ООО «Донмас» перед его кредиторами и на организацию торгов. В частности: 421 326 руб. 50 коп. направлено на расчеты с кредиторами ООО «Донмас», 9 520 руб. и 14 280 руб. на пятипроцентное вознаграждение соответственно РФФИ и ООО «Агрис-М», сумма исполнительского сбора составила 30 873 руб. 50 коп.

ООО «Донмас» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить в части взыскания с него 421 326 руб. в пользу КХ «Легенда».

В обоснование жалобы ООО «Донмас» указало:

- вывод суда о направлении из вырученных от реализации имущества денежных средств в сумме 421 326 руб. 50 коп. на погашение долгов перед кредиторами ООО «Донмас» не соответствует действительности. От реализации имущества на счет службы судебных приставов поступило 452 200 руб. и именно из указанных денежных средств уплачено вознаграждение оценщику, проводившему оценку проданного имущества. Стоимость работы по проведению оценки не была направлена на погашение долгов общества,  следовательно, общество не могло ими распорядиться,

- суд не дал оценку платежному поручению № 292 от 23.12.2003, согласно которому ГУМЮ по РО ССП Цимлянского подразделения перечислило в адрес ОФК по Кировскому району г. Ростова-на-Дону 45 120 руб., поступившие от реализации недвижимого имущества. Вся взысканная с ООО «Донмас» сумма сформирована из платежных поручений, отправленных 30.12.2003. Судом не установлено, кому и за что перечислено 45 120 руб., общество указанной суммой не распорядилось, она не была направлена на погашение долгов по сводному исполнительному производству,

- денежные средства в сумме 421 200 руб. были оплачены за счет реализованного имущества лишь частично, остальные денежные средства явились средствами, поступившими в адрес службы судебных приставов от ООО «Агрис-М» 29.12.2003, за реализацию оборудования ООО «Донмас» на торгах в декабре 2003 года за 157 800 руб.  Суд не выяснил, из каких денежных средств (полученных за реализацию недвижимого имущества либо за реализацию оборудования) были произведены перечисления 30.12.2003 службой приставов. Тем самым суд незаконно возложил на ООО «Донмас» обязанность по уплате денежных средств в пользу крестьянского хозяйства за оборудование, которое фактически у него и находится,

- крестьянское хозяйство является ненадлежащим истцом, так как имущество в пользу ООО «Донмас» истребовано от Слиозберг И. В. Производя продажу имущества Степаненко А. Н., истец уже получил за него оплату. Осуществление каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ними в последующем не может влиять на существо заключенной сделки по приобретению имущества. Надлежащим истцом по делу может являться лицо, у которого оно истребовано,

- если же договора купли-продажи между крестьянским хозяйством и Степаненко А. Н. носил мнимый характер, и имущество реально не передавалось, такая сделка является ничтожной, а основания приобретения крестьянским хозяйством прав требования являются незаконными.

КХ «Легенда» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в отзывах на жалобу поддержали свою позицию, изложенную в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции.

Ответчики и третьи лица Степаненко А. Н. и Слиозберг И. В. в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители КХ «Легенда» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донмас» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2003 ООО «Агрис-М» (организатор торгов) и крестьянское хозяйство (покупатель) подписали протокол № 6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Донмас» (должник) (л. д. 7-11 том 1).

По результатам торгов ООО «Агрис-М», действующее от имени и поручению РФФИ (продавец), и крестьянское хозяйство подписали договор купли-продажи, по которому крестьянскому хозяйству в собственность переданы: здание маслоцеха (лит. А, А1), здание склада (лит. В), здание проходной (лит. Г), здание склада (лит. Е), незавершенное строительством здание (лит. И), столярный цех (лит. Д), вагончик бытовой, расположенные по адресу: Ростовская область, ст. Красноярская, ул. Победы, 116/7. Крестьянское хозяйство по платежным поручениям от 09.03.2003 № 144 и от 16.09.2003 № 50 перечислило ООО «Агрис-М» 476 тыс. руб.

Постановлением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2005 по делу №А53-3851/2004-С4-42 торги по реализации имущества ЗАО «Донмас» (ныне ООО «Донмас») признаны не действительными, суд пришел к выводу, что имущество было продано по заведомо заниженной цене (л. д. 65-70 том1).

До признания торгов недействительными крестьянское хозяйство  по договору купли-продажи от 04.12.2003 продало часть приобретенных на торгах объектов недвижимости (здание маслоцеха (лит. А, А1), здание склада (лит. В) и здание проходной (лит. Г)) Степаненко А. Н., который, в свою очередь, продал указное имущество Слиозберг И. В. по договору купли-продажи от 05.06.2004 (л. д. 18-19, 99-100 том 1).

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 10.05.2006 имущество истребовано от Слиозберг И. В. и передано ООО «Донмас». Также у крестьянского хозяйства истребовано и передано ООО «Донмас»: незавершенное строительством здание склада (лит. Е), столярный цех (лит. Д), вагончик бытовой (л. д. 12-13 том 1).

Спор по настоящему делу возник в связи с не возвращением крестьянскому хозяйству уплаченной им при приобретении имущества на торгах суммы в размере 476 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что реализованное на торгах имущество находится во владении ООО «Донмас» (л. д. 76-78 том 1).

Пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъясняет, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений. Организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения. Признание торгов недействительными влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. В этом случае обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

Продавцом имущества в данном случае выступал фонд, однако