Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-13600/2009. Изменить решение

канализации новому собственнику (владельцу) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный договором, а новый владелец до начала пользования этими устройствами и сооружениями заключает договор на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

 Из дела следует, что расчеты в спорный период произведены ответчиком по водомеру № 080070161, поверенного 29.07.08г., опломбированного пломбами МУП ВКХ Гуково № АВ 59385. Стоимость воды, потребленной шахтой, перечислена третьему лицу по платежным поручениям, № 84 от 03.02.09г., 87 от 05.02.09г.,  № 88 от 05.02.2009г., 89 от 05.02.09г., 52 от 29.04.2009г., 523 от 29.04.2009г. 594 от 14.05.2009г.595 от 14.05.09г., 241 от 12.03.09г. На оплату воды  были выставлены счета-фактуры.

Договор № 118 не признан недействительным.

Таким образом, водопотребление в спорный период производилось  ответчиком на основании договора, заключенного с МУП ВКХ г. Гуково, следовательно, отсутствуют основания считать, что общество производило водопотребление самовольно, а следовательно не подлежат применению положения п.57 Правил №167 .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос фактического поставщика воды для ответчика в спорный период. Суд установил, что фактическое потребление воды в спорный период производилось через сети, принадлежащие водному холдингу. За предыдущий период предприятие,  получив оплату об общества в свою очередь производило оплату этих объемов своему поставщику - холдингу на основании договора от 29.01.2008 и в заявки формировало  с учетом потребностей шахты. (указанные обстоятельства установлены судами по делу №А53-10741/2008 ).

Однако, за спорный период ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств приобретения предприятием воды у холдинга для возможной поставки ее в последующем обществу.

В материалы дела представлены акты приема-передачи воды между предприятием и холдингом за январь-май 2009г.  и акты съема показаний, согласно которым  при  указании показаний приборов учета  по шахте, в акт приема-передачи воды потребности шахты не включены. Счета-фактуры для ВКХ Гуково выставлены без учета потребностей шахты, задолженность по акту сверки определена на основании счетов без включения туда шахты Замчаловская.

Также в материалах дела отсутствуют  заявки, направленные предприятием в адрес холдинга о потребностях водопотребления с включением туда потребностей шахты.

Таким образом, материалами дела не подтверждено снабжение в спорный период  водой объекта «шахта «Замчаловская»  предприятием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у общества возникли обязательства по оплате воды, потребленной в спорный период шахтой Замчаловской  истцу- непосредственному поставщику воды при отсутствии доказательств ее поставки третьим лицом.

Вместе с тем, с учетом  наличия в спорный период договорных отношений с предприятием, наличия надлежащим образом оформленного подключения к системам водоснабжения и наличием принятых и опломбированных приборов учета, отсутствуют основания для начисления стоимости воды по сечению трубы.

В материалы дела представлены акты  и акты съема показаний, составленные между обществом и предприятиям, легшие в основу счетов на оплату потребленной воды.

Согласно указанным актам водопотребление шахтой  в январе 2009г. составило 1299 куб.м., в феврале 1074 куб.м., в марте 1074 куб.м, в апреле 2272,200 куб.м.,  в мае 2794,500 куб.м. Всего потреблено шахтой в спорный период 8513, 70 метров кубических. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы истца, что указанные акты съема показаний являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчик состоял в договорных отношения с водоснабжающей организацией  МУП ВКХ г. Гуково, которая, обладая контролирующими функциями, осуществляла свои полномочия в рамках договора № 118 и Правил № 167,  снимая показания приборов  учета ответчика и производя расчет водопотребления расчетным способом при временном выходе счетчиков из строя. В январе-марте 2009г. расчеты производились по показаниям счетчиков, поверенных и опломбированных надлежащим образом. В апреле-мае расчеты производились по правилам временного отсутствия водомеров ввиду их кратковременного  ремонта.

Таким образом, признаков, установленных Правилами № 167 для начисления стоимости поставленной воды по сечению трубы не имеется, поскольку имеются доказательства фактического потребления воды ответчиком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что водоотведение шахты осуществляет МУП ВКХ г. Гуково. По указанным актам и водохозяйственному балансу общества оно составило объем равный водопотреблению 8513,70 куб.м. Следовательно, учитывая, какой объем водоотведения составил в спорный период, отсутствую основания считать возможным водопотребление ответчиком по шахте Замчаловская в размере,  заявленном истцом по сечению трубы.

 В соответствии с тарифом, установленным для холдинга Постановлением РСТ Ростовской области от 18.10.2007г. № 12/4  в размере 12, 15 руб./куб.м. (без НДС), стоимость воды, потребленной шахтой  в объеме 8513,70 куб.м. составила 122 060 руб. 91 коп. с НДС.

Указанная сумма подлежит взысканию. В остальной части требований надлежит отказать.

          Доводы истца о том, что самовольное потребление воды ответчиком  подтверждается направлением им заявки в спорный период № 7-11/256 суд апелляционной инстанции не принимает. Из материалов дела следует, что в спорный период договор № 118 обществом расторгнут с МУП ВКХ г. Гуково в отношении шахты не был. Дополнительным соглашением от 14.09.09г. стороны исключили из договора точку поставки –шахту. Договор не был признан недействительным.  При сложившейся между сторонами схеме водопотребления и водоснабжения у ответчика имелись сомнения в отношении надлежащего поставщика воды, ввиду территориальной близости  шахты к поселку Алмазный, снабжение которого производит предприятие. Кроме того, ответчик отрицает направление заявки ответчику, подлинная заявку суду не представлена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 122 060 руб. 91 коп. В остальной части требований надлежит отказать. Суд предлагал истцу в самостоятельном порядке произвести расчет потребленной ответчиком воды с учетом фактического потребления. Истец указал о невозможности проведения расчета.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказным требованиям, на  истца в сумме 32 574 руб. 03 коп. по иску,  972 руб.30 коп. по апелляционной жалобе, на ответчика  903 руб. 90 коп. по иску, 27 руб.70 коп. по жалобе.

Истец заявил ходатайство об уменьшении судом госпошлины по иску в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предприятие является водоснабжающей организацией, на предприятии введена процедура банкротства, в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.22 НК РФ  считает возможным уменьшить размер госпошлины по иску до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2009г. по делу №А53-13600/2009 изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Замчаловский антрацит» в пользу ОАО «Водный холдинг «Дон ВК ЮГ» сумму долга до 122 060 руб. 91 коп.

В остальной части в иске отказать.

 Уменьшить подлежащую взысканию с ОАО «Замчаловский антрацит» в доход Федерального бюджета сумму госпошлины по иску до 903 руб. 90 коп.

Взыскать с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК ЮГ» в доход Федерального бюджета РФ  1 000 руб. госпошлину по иску.

Взыскать с ОАО «Водный холдинг «Дон ВК ЮГ» в пользу ОАО «Замчаловский антрацит» 972 руб. 30 коп. расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе.

         В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева