Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-54547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54547/2009

21 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.

при участии:

от истца – представитель Василишин А.Д. по доверенности от 01.07.2009, паспорт 0304 № 090582;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г.к. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.03.2010 по делу № А32-54547/2009

по иску - ООО «Арго»

к ответчикам - МДОУ д/с №23 «Кубаночка», Управлению по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации МО г.Анапа

при участии третьего лица - администрации МО г.к. Анапа

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад № 23 «Кубаночка» образовательного вида муниципального образования город-курорт Анапа и Управлению по строительству, промышленности, транспорта и связи администрации города-курорта Анапа о взыскании задолженности в размере 1748525 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города-курорта Анапа.

Решением от 16.03.2010 иск удовлетворен, с МДОУ № 23 «Кубаночка» в пользу истца взыскано 1748525 рублей задолженности и 20242 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части исковых требований к Управлению по строительству, промышленности, транспорта и связи администрации города-курорта Анапа прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы по муниципальному контракту, оплата выполненных работ в полном объеме не произведена. Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с уставом учреждение не вправе расходовать выделяемые ему из бюджета средств на оплату государственной пошлины. Расходование денежных средств  учреждения производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств. По мнению заявителя, ответчик как отраслевой орган администрации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Представитель МДОУ детский сад № 23 «Кубаночка» в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Как следует из отзыва, учреждение жалобу поддерживает, просит решение отменить.

Представитель Управления по строительству, промышленности и связи администрации муниципального образования город-курорт Анапа в заседание не явился. Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2008 на основании протокола заседания аукционной комиссии № А-7-04/08 от 17.04.2008 между МДОУ № 23 «Кубаночка»  (муниципальный заказчик) и ООО «Арго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа (т. 1 л.д. 24 - 30), согласно которому подрядчик в счет оговоренной пунктом 2.1  контракта цены обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных (по согласованию с заказчиком).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 12903160 рублей. Оплата за выполненные работы производится с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), но не позднее 10 дней с момента подписания сторонами.

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2008 (пункт 14.1 контракта).

Стороны согласовали локальные сметные расчеты № 1 (т. 1 л.д. 31 – 46), № 2 (т. 1 л.д. 50 – 55).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2008 к контракту подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 1252571 рубль (т. 1 л.д. 124). Стороны согласовали локальные сметные расчеты к дополнительному соглашению № 1д (т. 1 л.д. 131 – 157), № 2д (т. 1 л.д. 139 – 142).

Во исполнение названного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему подрядчик выполнил работы на общую сумму 13627321 рубль.

Работы приняты заказчиком по актам № 1, № 2, № 4, № 8, № 9, № 10, № 14, № 16, № 17, № 19, № 23, № 24 (т. 1 л.д. 58 - 123), № 1д и № 2д (т. 1 л.д. 144 – 150, т. 2 л.д. 2 – 3) и соответствующим справкам формы КС-3.

Между сторонами также 29.04.2008 заключен муниципальный контракт № 74 на выполнение на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа (т. 2 л.д. 4 - 11), согласно которому подрядчик в счет оговоренной пунктом 2.1  контракта цены обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных (по согласованию с заказчиком).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 2636750 рублей. Оплата за выполненные работы производится с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), но не позднее 10 дней с момента подписания сторонами.

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2008 (пункт 14.1 контракта).

Стороны согласовали локальные сметные расчеты № 4 (т. 2 л.д. 13 – 19), № 3 (т. 2 л.д. 21 – 27).

Дополнительным соглашением № 2 от 24.11.2008 к контракту подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 250113 (т. 2 л.д. 72). Стороны согласовали локальные сметные расчеты к дополнительному соглашению № 3д (т. 2 л.д. 74 – 77).

Во исполнение указанного муниципального контракта и дополнительных соглашений к нему подрядчик выполнил работы на общую сумму 2830261 рубль.

Работы приняты заказчиком по актам № 6, № 5, № 11, № 12, № 18, № 15, № 21, № 22, № 25 (т. 2 л.д. 29 – 71), № 3д (т. 2 л.д. 79 - 82) и соответствующим справкам формы КС-3.

Кроме того, между сторонами заключен муниципальный контракт № 75 на выполнение подрядных работ для нужд муниципального образования город-курорт Анапа (т. 2 л.д. 83 - 90), согласно которому подрядчик в счет оговоренной пунктом 2.1 контракта цены обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных (по согласованию с заказчиком) субподрядных организаций все работы по строительству объекта: «Капитальный ремонт: Наружные оконные проемы МДОУ № 23 с. Джигинка» в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 1127100 рублей. Оплата за выполненные работы производится с приложением подрядчиком подтверждающих документов (формы КС-2, КС-3, счета-фактуры), но не позднее 10 дней с момента подписания сторонами.

Срок выполнения работ с момента заключения муниципального контракта до 01.12.2008 (пункт 14.1 контракта).

Стороны согласовали локальный сметный расчет № 5 (т. 2 л.д. 92 – 94), № 2 (т. 1 л.д. 50 – 55).

Дополнительным соглашением № 3 от 24.11.2008 к контракту подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму 109422 рубля (т. 2 л.д. 93). Стороны согласовали локальный сметный расчет к дополнительному соглашению № 1доп (т. 2 л.д. 97 – 98).

Во исполнение названного муниципального контракта и дополнительного соглашения к нему подрядчик выполнил работы на общую сумму 109422 рубля.

Работы приняты заказчиком по актам № 5д (т. 2 л.д. 100 - 101) и соответствующей справке формы КС-3.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Арго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Условия выполненных работ (наименование и характеристика товара) согласованны сторонами муниципального контракта в спецификации. Факт выполнения работ подтвержден названным выше актами, при подписании которых заказчик возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявил, что является основанием для оплаты работ.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено в актах сверки взаиморасчетов по контрактам (т. 2 л.д. 108 -110), подписанными сторонами также без возражений.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на необоснованное взыскание с ответчика государственной пошлины.

В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, установлен в статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнительный документ направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. При отсутствии или недостаточности соответствующих  лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов и остатка средств, полученных должником от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, для полного исполнения исполнительного документа должник направляет главному распорядителю (распорядителю) средств местного бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытые и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.

Таким образом, порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с муниципальных учреждений установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации, взыскание сумм производится с лицевого счета учреждения как получателя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В то же время, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего