Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-29724/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29724/2009

21 мая 2010 г.                                                                                   №  15АП-3223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление №47076)

от ответчика ООО «Страховая группа «Адмирал»: Черкасов Ю.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от ООО «Монтажгазспецстрой»: представитель не явился, извещен (уведомление №47078)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010г. по делу № А53-29724/2009

по иску  открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал»    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой»

о взыскании убытков в порядке суброгации

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СГ «Адмирал» и ООО «Монтажгазспецстрой» о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 160000 рублей и 242808 рублей 83 копеек, соответственно.

Решением суда от 26 февраля 2010г. исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 282808 рублей 83 копейки убытков и 6689 рублей 32 копейки судебных расходов, всего 289498 рублей 15 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Страхова группа «Адмирал»» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» взыскано 120000 рублей убытков и 2866 рублей 86 копеек судебных расходов, всего 122866 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа "Адмирал"» просит решение суда отменить. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период, не охваченный страховым полисом, вина Богачева В.Ф. не установлена.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 26 февраля 2010г. отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2006г. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Богаченко В.Ф., управляя принадлежащим ООО «Монтажгазспецстрой» автомобилем КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак У 451 ОВ 61, не выполнив требования знака 2.4, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Стоволос С.А. автомобилем Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак В 861 АТ 93.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак В 861 АТ 93 причинены технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 12-03-47-3 от 12.03.2007г. Данное      транспортное      средство      застраховано      по      договору добровольного страхования в   ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № А14074610).

Факт участия названных автотранспортных средств в ДТП, имевшем место 07.12.2006г., и виновность гражданина водитель Богаченко В.Ф. в совершении ДТП установлены приговором Азовского горсуда Ростовской области от 15.05.2007г. по делу № 1-210-2007 (л.д. 63-64).

В    соответствии     с   отчетом     об    оценке,     составленным    ИП    Христиановым  Х.Т. № 012120/1226,                             стоимость    восстановительного    ремонта    поврежденного    транспортного средства Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак В 861 АТ 93 с учетом износа заменяемых деталей составила 756944 рубля 75 копеек, без учета износа заменяемых деталей   - 792258 рублей 34 копейки.

В связи с наступлением страхового случая страховщиком – ОСАО «Ингосстрах» произведена выплата наследнику страхователя страхового возмещения в размере 402808 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением № 5565 от 19.09.2007г. (л.д. 58).

В связи с тем, что собственником автомобиля, КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак У 451 ОВ 61, является ООО «Монтажгазспецстрой» и на момент ДТП ответственность владельца была застрахована в ООО «СГ «Адмирал» (полис серия ААА № 0366634462), ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к указанным ответчикам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой   счет   или   за   счет   заинтересованных   лиц   (обязательное   страхование),   страхованияосуществляется      путем      заключения      соответствующих     договоров      в      соответствии      с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования     гражданской     ответственности     владельцев     транспортных     средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии с  пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ущерб, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Ланцер, государственный регистрационный знак В 861 АТ 93 возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, страхователю в сумме 402808 рублей 83 копеек. Требования о возмещении причиненных убытков предъявлены истцом к ответчикам в сумме 402808 рублей 83 копеек, исходя из размера выплаченного им страхового возмещения, не превышающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного в порядке статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем проведения независимой экспертизы по правилам Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением            правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду того, что ответственность лица, ответственного за убытки, подлежит обязательному страхованию и застрахована ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

Статьей 7 Закона предусмотрено, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

В соответствии с пунктами 60, 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах. Пунктом 10 Правил предусмотрено, что страховая сумма одного потерпевшего ограничена 120000 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ООО «СГ «Адмирал» является лицом, обязанным возместить истцу убытки по выплате страховой суммы в размере 120000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в остальной части (282808 рублей 83 копеек)подлежат удовлетворению за счет ООО «Монтажгазспецстрой».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 февраля 2010г. по делу № А53-29724/2009оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева