Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-29390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29390/2009

21 мая 2010 г.                                                                                   № 15АП-4305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Кривошеева Т.Б., представитель по доверенности от 25.05.2010г.; Иванченко М.В., представитель по доверенности от 19.05.2010г.

от заинтересованного лица: Татаркина К.Ю., представитель по доверенности от 08.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010г. по делу № А53-29390/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании  незаконным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 43 от 20.01.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части доначисления: недоимки по НДС в размере 3954654 руб., уплаты пени за несвоевременную уплату налога, уплаты штрафа в сумме 1150723 руб. (уточненные требования, т.14, л.д.56).

Решением суда от 18 марта 2010г. признано незаконным решение налоговой инспекции №43 от 20.08.2009г.  в   части          доначисления НДС  в  сумме  2326943 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 857088,80, руб. В остальной части  заявленных   требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 18 марта 2010г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество подтвердило право на вычет по НДС, а налоговая инспекция не доказала получение обществом необоснованной налоговой выгоды. 

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда от 18 марта 2010г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проведенной проверки составлен акт №43 от 13.07.2009г., в котором было указано на неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 5898158 руб. 14.07.2009г.   акт   выездной   налоговой   проверки   был   лично   получен   руководителем общества. Не согласившись с выводами проверяющих, общество 28.07.2009г. представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение № 43 от 20.08.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 120 НК РФ в общей сумме 1165723,00 руб., начислено пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 1306327,26 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в размере 5898158,00 руб., уплатить штраф и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обратилось с  апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением Управления № 15-14/3661 от 24.11.2009г. решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, не соответствующие положениям пунктов 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для налогового вычета.

Таким     образом,       применение     налоговых    вычетов     возможно     лишь     при определенных условиях и наличии установленных первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, предъявленных поставщиком. Документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый    орган    для    проверки,    должны    быть    достоверными, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты НДС.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства, полученные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки Общества, с очевидностью подтверждают тот факт, что работы, перечисленные в актах выполненных работ и в счетах-фактурах ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» не могли быть выполнены этими организациями.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподтверждении выполнения отраженных в этих документах работ именно ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг», поскольку все указанные организации имеют численность работников один человек, не имеют необходимого оборудования и других основных средств. Доказательства аренды оборудования и других основных средств, а также привлечения к исполнению работ третьих лиц, в материалы дела также не представлены

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о принятии контрагентами спорных работ, как не имеющий правового значения и не подтверждающий  обратное, поскольку для получения права на вычет общество обязано доказать, что спорные работы выполнены именно ООО «Дон-Альянс» и ООО «Астэк-Юг» и представить надлежащие доказательства, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ и соответствующие установленным требованиям, чего обществом не было сделано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что общество проявило необходимую осмотрительность, что субподрядчики заявителя имели лицензии на выполнение строительных работ, привлекались для выполнения работ и выполнили именно тот объем работ (услуг), который в дальнейшем был принят заказчиком от общества и указан в актах выполненных работ, поскольку само по себе наличие у контрагентов заявителя лицензий на выполнение строительных работ, как и реальное выполнение работ на объектах,  не свидетельствует о том, что именно эти организации выполняли спорные работы. Кроме того, в спорный период данные организации находились в Орловском районе Ростовской области и не имели зарегистрированных структурных подразделений в местах выполнения работ.

По результатам встречных проверок установлено, что ООО «Дон-Альянс» и ООО  «Астэк-Юг» по адресам не находятся, директора организаций по адресам, указанным в учредительных документах не проживают.

По результатам встречной проверки установлено, что ООО «Дон-Альянс» 26.09.2006г. ликвидировано, руководителем и учредителем организация являлся Чернышов А.К. Как следует из объяснений Чернышова А.К., он никогда не занимался предпринимательской деятельностью, ООО «Дон-Альянс» не учреждал, руководителем никогда не являлся, документы от своего имени не подписывал (т.14,л.д 31-32).

По результатам встречной проверки  установлено, что ООО «Астэк-Юг» 09.06.2007г. ликвидировано, руководителем и учредителем организации являлся Кисурин В.Н. Как следует из объяснений Кисурина В.Н. ООО «Астэк-Юг» им не регистрировалось, никакого отношения к данной организации он не имеет, первичная документация им не подписывалась (т.14,л.д.33-34).

Кроме того, как видно из материалов дела, в спорный период руководителями организаций являлись: в ООО «Дон-Альянс» - Чернышев А.К., в ООО «Астек-Юг» - Кисурин В.Н., однако представленные в дело счета-фактуры и акты выполненных работ подписаны соответственно от ООО «Дон-Альянс» - Бондаренко К.П., от ООО «Астек-Юг» - Мироненко О.А. Таким образом, судом установлено, что документы первичной бухгалтерской отчетности, с надлежащим оформлением которых законодательство связывает право на получение налоговых вычетов, подписаны лицами, не уполномоченными на это.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что счета-фактуры, на основании которых обществом произведены налоговые вычеты, составлены с нарушением ст. 169 НК РФ, т.к. подписаны неустановленными лицами, что является самостоятельным основанием для отказа в вычете НДС.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание ссылки общества на то, что налоговый орган не доказал отсутствие у лиц, подписавших счета-фактуры и акты выполненных работ, права на их подписание. Счет-фактура является документом первичной бухгалтерской отчетности, наличие полномочий на подписание которого не может явствовать из обстановки, в которой действует представитель организации. Пунктом 6 статьи 169 НК РФ прямо установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Поскольку в материалы дела не представлены приказы либо доверенности, уполномочивающие Бондаренко К.П. и Мироненко