Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-29390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

О.А. подписывать счета-фактуры и акты выполненных работ соответственно от имени ООО  «Дон-Альянс» и ООО «Астек-Юг», у суда отсутствуют правовые основания для признания спорных счетов-фактур подписанными уполномоченными лицами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные доказательства не относятся к периоду проверки, поскольку проверка окончена 22.05.2009г., а письмо Оперативно-розыскной части получено налоговым органом 27.05.2009г., однако в соответствии с правовой позицией Конституционного   Суда   Российской    Федерации,   указавшего   в    Постановлении от 20.02.01 № 3-П, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий соблюдения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе и фактические отношения продавца и покупателя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные Обществом акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» содержат недостоверную информацию в отношении лиц, подписавших эти документы от лица их руководителей, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» не могут быть приняты судом в подтверждение факта проведения указанных работ, как содержащие недостоверную информацию.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял довод налоговой инспекции о том, что сделки, заключенные Обществом с ООО «Дон-Альянс», ООО «Астек-Юг» не имели деловой цели и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой обязанности по НДС на сумму налоговых вычетов по счетам-фактурам названных организаций, а также в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что использование, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий сведений НК РФ не предусмотрено, поскольку в соответствии с п. 33 ст. 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов. При этом положения законодательства о налогах и сборах не содержат каких-либо условий, при наличии которых допускается участие органов внутренних дел в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверок.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Налоговым органов в материалы дела представлен запрос о выделении сотрудника органа внутренних дел для проведения совместной выездной налоговой проверки №04-07/003893 от 19.02.2009г.

Во исполнение совместного Приказа МВД России от 22.01.2004г. №76/АС-3-06/37 «Об утверждении нормативных правовых актов о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, пресечению и выявлению налоговых правонарушений и преступлений» Оперативно-розыскной частью (по налоговым преступлениям) по г. Ростову-на-Дону для участия в проведении совместной выездной налоговой проверки выделены сотрудники милиции, что подтверждается письмом №15/109-1641 от 02.03.2009г. Также на основании указанного выше Приказа о совместной деятельности органов внутренних дел и налоговых органов в налоговый органа были представлены протокол допроса и объяснения, о которых упоминалось выше.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя по поводу нарушения налоговым органом прав и законных интересов ООО «СоюзАрхстрой», закрепленных в ст. 21 и п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ в результате неисполнения налоговым органом обязанности по предоставлению проверяемому лицу, кроме акта проверки, все приложенные к нему документы. Суд, исследовав доказательства, представленные налоговым органом, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, поскольку согласно описи приложений по акту выездной налоговой проверки, указанны приложения в количестве 431 лист, которые являются документами, представленными налогоплательщиком в соответствии со ст. 93 НК РФ на основании требования №17 от 23.03.2009г. (л.д.28 т.13). Факт вручения акта и приложений к нему подтвержден подписью руководителя ООО «СоюзАрхстрой» на самом акте. При этом ни статьей 100 Кодекса, ни указанным приказом не предусмотрено, что налогоплательщику должны вручаться иные подтверждающие совершение нарушения налогового законодательства документы. Более того, Обществом не представлено доказательств того, что, получив акт выездной налоговой проверки, он обращался в Инспекцию с ходатайством о предоставлении ему материалов проверки либо возможности ознакомиться с ними в связи с необходимостью подготовки возражений на акт. Таким образом, нарушений статьи 100 Кодекса при составлении и вручении Обществу акта выездной налоговой проверки судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2010г. по делу № А53-29390/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева