Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-19928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-19928/2009

21 мая 2010 г.                                                                                   №  15АП-4468/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Шахова О.П., представитель по доверенности от 11.01.2010г.; Голушко И.Б., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

от заинтересованного лица: Ефимкин С.А., представитель по доверенности от 07.09.2010г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен (уведомление №51960)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010г. по делу № А32-19928/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Аттракцион»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России № 2 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аттракцион» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения № 14-24-05Ю от 07.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 303 324 руб. НДС, соответствующей пени, 79 192,8 руб. штрафа, налога на прибыль в размере 1 596 626 руб., 443 441 руб. пени, 166 740,6 руб. штрафа (уточненные требования, т.1, л.д.56, т.3, л.д.52-53,56,75-76).

Решением суда от 17 февраля 2010г. признано недействительным решение налоговой инспекции № 14-24-05Ю от 07.04.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль в размере 1 596 626 руб., штрафа по налогу на прибыль по п.1.ст. 122 НК РФ в размере 166 740,6 руб., пени по налогу на прибыль в размере 443 441 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 17 февраля 2010г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доначисление налога на прибыль, пени и штрафа обоснованно, поскольку налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за 2005, 2006, 2007гг. занизил доход.

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей третьего лица, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании возражений о применении ч.5 ст.268 АПК РФ не поступило.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17 февраля 2010г. в части удовлетворения заявленных требований отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просили решение суда от 17 февраля 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Кроме того, представители заявителя пояснили, что заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме, в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований (доначисления 303 324 руб. НДС, соответствующей пени, 79 192,8 руб. штрафа) общество с решением суда согласно, решение суда не обжалует и просит решение суда от 17 февраля 2010г. оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к отзыву, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2009г. № 14-24-03. Материалы проверки (возражения налогоплательщика) рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 07.04.2009г. № 9/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 07.04.2009г. № 14-24-05Ю.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление ФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 24.06.2009г. № 16-12-337-785 апелляционная жалоба ОАО «Аттракцион» оставлена без удовлетворения, утверждено решение Межрайонной Инспекции ФНС № 2 по Краснодарскому краю от 07.04.2009г. № 14-24-05Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Как видно из материалов дела общество является производителем аттракционов.

В 2005-2007г. в соответствии с приказами об учетной политике общество определяло доходы и расходы методом начисления, что не оспаривается сторонами.

В 2005-2007г. условиями договоров поставки общества с ООО «Техносила», ООО «Алафар», ООО «АВ-Парк», ИП Кружили С.П., ПКиО имени 30летия Победы, ИП Сидоров Л.М., ИП Хаджаев И.С., ООО «Детский парк», ООО «Детский городок «Чиполлино», ООО ТП «Конфорт» предусмотрена дата перехода права собственности на аттракционы  отличная от даты отгрузки – на дату полной оплаты.

Согласно условиям договоров право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю после уплаты Покупателем общей суммы договора, до момента перехода права собственности покупателю принадлежит право владения и пользования товаром.

По мнению налоговой инспекции, общество занизило выручку при определении дохода при расчете налога на прибыль, что явилось основанием для доначисления налога на прибыль в размере 1 596 626 руб., 443 441 руб. пени, 166 740,6 руб. штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 491 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В целях налогообложения прибыли организаций исходя из положений п. 3 ст. 271 Кодекса датой признания доходов от реализации товаров (работ, услуг) признается дата перехода права собственности на товары (работы, услуги), предусмотренные п. 1 ст. 39 Кодекса.

В соответствии с письмом Минфина России от 20.07.2006г. № 03-03-04/1/598 организация при определении момента признания доходов от реализации должна исходить исключительно из срока, определенного условиями договора поставки. Исключения из этого правила не допускаются, даже когда налогоплательщик готов пойти на более ранее признание доходов от реализации.

В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 22.12.2005г. № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации» установлено, что суд, применяя положения статьи 39 и пункта 3 статьи 271 НК РФ и определяя дату получения дохода от реализации товаров по методу начисления, должен установить, обязан ли продавец товара контролировать наличие и сохранность товара у покупателя. При этом, стороны должны обеспечить выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом. Договоренность сторон должна отражать их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО «Аттракцион» контролировало наличие и сохранность товара у покупателя, осуществляя гарантийный ремонт, подготовку аттракциона к эксплуатации на местах. При этом стороны договора обеспечивали выполнение условия договора о сохранении права собственности на товар за продавцом. Таким образом, договоренность сторон отражала их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности.

При этом аттракционы у покупателя индивидуализированы (паспорт аттракциона, индивидуальный номер, сертификат).

Доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно отражало доход в целях исчисления налога на прибыль в момент перехода права собственности согласно  условиям заключенных договоров.

Кроме того, доначисляя налог на прибыль за 2005,2006,2007гг. по договорам с особым переходом права собственности налоговая инспекция не учла уплаченный обществом в бюджет налог на прибыль  в 2006,2007,2008гг.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 1 596 626 руб., 443 441 руб. пени, 166 740,6 руб. штрафа.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой  инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2010г. по делу № А32-19928/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева