Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А32-5662/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для устранения выявленных недостатков необходимо произвести разборку выполненного асфальтобетонного покрытия, выровнять основание, уплотнить гладкими катками 8-13 т., предусмотрев поперечные и продольные уклоны, согласно нормативно-технической документации, и произвести работы по устройству нового покрытия из асфальтобетона, согласно проектно-сметной документации. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, определена на основании выполненного сметного расчёта и насчитывает 365 529 руб. 34 коп.;

- все работы на объекте выполнены с нарушением нормативно-технических требований и проектной документации;

- определить стоимость работ, выполненных ООО «Дарес» на объекте, качество которых полностью соответствует договору, технически не возможно, так как в объёме представленной технической документации отсутствует исполнительная документация.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила позицию ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, в связи с чем истцом были подготовлены мотивированные возражения на экспертное заключение, в которых последний сослался на ненадлежащее исследование объекта экспертизы, недостаточную ясность, наличие в заключении необоснованных и противоречивых выводов, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, которая была назначена определением суда от 15.12.2009, проведение ее было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по южному округу». Однако, сопроводительным письмом № 2202 от 22.01.2010 экспертная организация возвратила дело в арбитражный суд без производства экспертизы в связи с тем, что представленные материалы непригодны и недостаточны для проведения исследования и дачи заключения, а также неразрешением ходатайства № 2140 от 29.12.2009, после чего в дополнительном отзыве на иск ответчик пояснил, что некачественно выполненное истцом и не принятое по акту № 3 от 08.10.2008 асфальтобетонное основание в ст. Северской устранено силами и средствами ответчика, вместо него уложено основание из железобетонных плит, работы по спортивной площадке приняты у ответчика муниципальным заказчиком по акту о приемке от 30.10.2009, а также указал на отсутствие в настоящее время образцов уложенного истцом асфальтобетонного основания, необходимых для проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на невозможность проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Поскольку экспертное заключение ООО «Юринстрой» № 447/16.1 от 21.10.2009 истцом оспорено, а проведение повторной экспертизы, которая могла бы подтвердить либо устранить сомнения истца в правильности проведенного по делу экспертного исследования, невозможно по основаниям, изложенным выше, оно не может быть положено в основу вывода арбитражного суда о ненадлежащем качестве выполненных работ как единственное и бесспорное доказательство по делу.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ООО «СК-Регион», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных ООО «Дарес» работ, обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с подрядчика убытков в размере 2 928 499 руб. 31 коп. (дело А32-4378/2010), в рамках которого ООО «СК-Регион» представлены также другие доказательства, в частности, заключения Межрегионального центра независимой экспертизы № 614 от 25.06.2009 и № 752 от 06.08.2009 по результатам экспертизы устройства асфальтобетонного покрытия спортивных площадок в ст. Смоленская, ст. Азовская, ст. Северская, п. Ильский, п. Черноморский.

В соответствии с заключением Межрегионального центра независимой экспертизы № 614 от 25.06.2009 в ходе проведения работ по укладке асфальтобетонного покрытия спортивно-игровых площадок были нарушены требования ГОСТ 9128-97 и СНиП 3.01.03-84 по технологии укладки асфальтобетонного покрытия; в нарушение пунктов ГОСТ 9812-74 и СНиПа 3.06.03-85 пп. 1.7, 1.8, 1.12, 7.1, 7.3-7.4, 7.8, 10.18, при изготовлении асфальтобетонного покрытия для спортивно-игровых площадок использовался битум низкого качества, что и привело к образованию на поверхностях площадок вздутий (вспучивания каучукового покрытия), отсутствию плотного сцепления каучукового изделия, клеевой структуры и поверхностного слоя асфальтобетонных покрытий.

Согласно заключению Межрегионального центра независимой экспертизы № 752 от 06.08.2009 в ходе проведения работ по укладке асфальтобетонного покрытия спортивно-игровых площадок были нарушены требования СНиП 3.01.03-84 и СП 31-115-2006 по составу и технологии укладки асфальтобетонного покрытия, вследствие установленных причин, отраженных в исследовательской части, объем выполненных работ не соответствует материалам сметной документации и проекту, представленному для проведения экспертизы по качеству выполненных работ; содержанию и составу щебеночного основания; толщине устроенного асфальтобетонного покрытия.

Суд, апелляционной инстанции, считает возможным приобщить заключения Межрегионального центра независимой экспертизы № 614 от 25.06.2009 и № 752 от 06.08.2009 к материалам настоящего дела, при этом отмечает, что данные доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи как письменные доказательства по делу, поскольку составлены по результатам проведения экспертизы во внесудебном порядке.

Исследовав представленные ответчиком заключения Межрегионального центра независимой экспертизы № 614 от 25.06.2009 и № 752 от 06.08.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данными заключениями подтверждаются выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО «Юринстрой» № 447/16.1 от 21.10.2009, о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, несоответствии их обязательным нормам и правилам, в частности, ГОСТ 9812-74, СНиП 3.06.03-85, СНиП III-10-75 и СП 31-115-2006.

При таких обстоятельствах учитывая, что сам по себе односторонне подписанный акт формы КС-2 не может свидетельствовать о надлежащем качестве выполненных работ, а иных доказательств выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия площадки в ст. Северская с надлежащим качеством в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Дарес» не представлено, следует признать доказанным утверждение ответчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ. Представленные истцом в материалы дела фотоматериалы спортивной площадки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, применительно к нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО «Дарес» по экспертному заключению ООО «Юринстрой» № 447/16.1 от 21.10.2009, в частности, ссылки на неверное применение экспертом строительных норм и правил, документально не подтверждены, а потому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Доказательства наличия у представителя общества Цымбал Г.В. специальных знаний, позволяющих ему подвергать сомнению выводы судебного эксперта, истцом не представлены.

Довод истца об отсутствии его вины в деформации асфальтобетонного покрытия, так как качество покрытия могло измениться вследствие самостоятельного нанесения ответчиком на него слоя каучука при обустройстве спортивной площадки, носит предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтвержден. Утверждение истца о том, что он не извещался о том, что на асфальтобетон в последующем будет уложено каучуковое покрытие «Крайбург» является несостоятельным, поскольку в типовом проекте комплексной спортивно-игровой площадки, разработанном ООО «Югпроектстрой» и утвержденном Департаментом по физической культуре и спорту Краснодарского края, содержатся требования к основаниям площадки: уплотненный местный грунт; отмостка из щебня ГОСТ 8267-93, уложенного по принципу заклинки высотой 0,20 м; асфальтобетон песчаный тип Д марка II ГОСТ 9128-97, высотой 0,05 м; покрытие «Спортлайн», высотой 0,006 м.

Условиями договора подряда № 103 от 01.10.2008 на подрядчика возложена обязанность выполнить работы с надлежащим качеством, однако, представленными  материалы дела доказательствами, заключениями как судебной, так и внесудебных экспертиз, подтверждается несоответствие выполненных работ условиям договора, действующим нормативным документам и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у ООО «Дарес» права требования оплаты работ, ненадлежащее качество которых подтверждено документально. По смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить лишь те работы, качество которых соответствует договору, обязательным нормам и правилам. Поскольку заключением экспертизы весь объем работ признан выполненным с ненадлежащим качеством, у ООО «СК-Регион» не возникло обязанности по оплате работ, результат которых непригоден для использования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие в решении суда оценки действий заказчика по демонтажу результатов выполненных истцом работ до производства судебных экспертиз и разрешения спора по существу.  Отклоняя возражения ООО «Дарес» в этой части, суд апелляционной инстанции исходит из имеющейся в деле переписки сторон, в частности  претензией от 13.04.09 ООО «СК-Регион» предложило истцу устранить выявленные недостатки, на что истец не отреагировал; претензией от 13.07.09 истцу было предложено в течение 7 дней приступить к устранению недостатков, по истечении указанного срока ответчик извещал о привлечении для устранения недостатков третьих лиц, однако, ответа не последовало; письмом от 22.07.09 № 192 ответчик известил истца о том, что приступает к демонтажу каучукового покрытия на спортивных площадках Северского района, а письмом № 80 от 17.08.09 истец сообщил об отказе устранять недостатки. Таким образом, действия заказчика по устранению выявленных недостатков собственными силами носит вынужденный характер в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств.

Довод заявителя о необоснованном уклонении ответчика от принятия работ по спорному объекту и подписания акта приемки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в любом случае в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству принятых им работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2010 по делу № А32-5662/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева