Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-29152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указано ООО «Арина» и его адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Мичурина, 3. Однако, в товарно-транспортных накладных указан пункт отгрузки - сл. Родионово-Несветайская, ул. Ворошилова, 6. В путевых листах также пунктами погрузки и разгрузки товара указано: сл. Родионово-Несветайская.

При проведении встречной проверки контрагента установлено, что ООО «Арина» с 31.12.2002 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Ростовской области, основным видом деятельности предприятия являлось производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. Со второго полугодия 2005 г. предприятие представляло «нулевую» отчетность, однако за 4 квартал 2008 г. налогоплательщик представил отчетность с показателями и 09.02.2009 г. перешел в ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону. Основных средств, транспортных средств предприятие не имело.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области был произведен осмотр помещения по адресу: г. Новошахтинск, ул. Мичурина, 3, по которому ООО «Арина» поставлено на налоговый учет. Осмотр произведен в присутствии директора ООО «Агат» Хмеленко А.П. Согласно Протоколу осмотра (обследования) территории от 01.12.2008 г. собственником помещения по этому адресу является ООО «Агат». Со слов директора ООО «Агат» Хмеленко А.П. ООО «Арина» по данному адресу не находится, договор аренды не заключало, почтовых абонентских ящиков на их адрес не установлено. Также были допрошены другие собственники помещения по указанному адресу.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу‚ что в счетах-фактурах и товаросопроводительных документах содержатся противоречивые сведения об адресе погрузки товара.

Данный довод налогового органа судом первой  инстанции обоснованно отклонен. В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Таким образом, названная норма не содержит конкретного требования о том, какой именно адрес покупателя и грузополучателя следует указывать продавцу при оформлении счета-фактуры - адрес, указанный в учредительных документах, или адрес фактического нахождения юридического лица. Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 утверждены Правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и  книг продаж при  расчетах по налогу, согласно которым в  счете-фактуре указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

В соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, в строке «3» - «грузоотправитель и его адрес» счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется «он же».

Таким образом‚ суд первой инстанции правильно указал, что в счете-фактуре правомерно в строке грузоотправитель указан юридический адрес организации‚ по которому организация зарегистрирована налоговым органом. Указание на место погрузки иное, чем юридический адрес организации поставщика не свидетельствует о недостоверности представленных документов и соответствует порядку заполнения   товарно-транспортной накладной. Вместе    с    тем‚     факт    не    нахождение    его    по    месту   регистрации    не    являются основанием для отказа   налогоплательщику в   реализации права на   налоговый вычет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено                             доказательств недобросовестности общества и его поставщика‚ отсутствия реальных хозяйственных операций‚ и не возможности их осуществления, ООО «Арина» представило налоговую декларацию за период осуществления хозяйственной операции с заявителем исчислила и уплатила налоги‚ доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

В ходе проведенной проверки ООО «Арина» подтвердило‚ что реализовало заявителю товар и услуги‚ товар был приобретен у поставщика ООО «Бариловское» (ИНН:6130004254 КПП:613001001), согласно счетов-фактур: № 24 от 01.09.2008 г. на сумму 409423,00 руб., в. т.ч. НДС 62454,00 руб., № 25 от 03.09.2008 г. на сумму 408514,00 руб., в т.ч. НДС 62316,00 руб., № 26 от 04.09.2008 г. на сумму 514876,00 руб., в т.ч. НДС 78540,00 руб., № 27 от 05.09.2008 г. на сумму 3197065,00 руб., в т.ч. НДС 487688,00 руб., № 27 от 06.09.2008 г. на сумму 4019617,00 руб., в т.ч. НДС 613162,00 руб., № 29 от 08.09.2008 г. на сумму 887514,00 руб., в т.ч. НДС 135383,00 руб.

Налоговый    орган  считает‚ что отсутствуют доказательства реальности хозяйственных операций‚ и недостоверности документов в связи с тем‚ что ООО «Бариловское» с 01.01.2007г. применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных     товаропроизводителей     (единый     сельскохозяйственный     налог), основным видом деятельности являлось разведение сельскохозяйственной птицы. С 01.01.2008 г. предприятие отчетность не представляло. Согласно карточке расчетов с бюджетом ООО «Бариловское» в 2008 году налог на добавленную стоимость не уплачивало. Кроме того с 18.03.2008 г. в отношении ООО «Бариловское» введено конкурсное производство. Согласно Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 29.07.2008 г., 03.10.2008 г. и 17.12.2008 г. из Раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» наличие незавершенного производства, оборотных средств, запасов, нематериальных активов не установлено. Из Раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» отчетов информация о реализации строительных материалов (кирпич, блок фундаментный,        проф.  настил        оцинкованный,        арматура        металлическая, труба металлическая, швеллер, уголок, цемент и др.) отсутствует. По решению Арбитражного суда Ростовской области ООО «Бариловское» 24.03.2009 г. признано банкротом и снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ростовской области.

Суд первой инстанции обоснованно признал изложенные обстоятельства не свидетельствующими о невозможности принятия к вычету налога заявителем‚ поскольку‚ факт нахождения субпоставщика на ином режиме налогообложения может свидетельствовать о невозможности учета представленных документов поставщиком‚ но не заявителем. Представленные отчеты управляющего суд обоснованно не принял во внимание‚ поскольку из них усматривается‚ что все они составлены на 25.04.2008 года‚ при том‚ что сделка ООО «Бариловское» с ООО «Арина» согласно представленных документов имела место в сентябре 2008 года. Замечания по поводу неправильного указания наименования товара‚ в товарно-транспортных накладных‚ неправильного вида топлива суд правомерно счел необоснованным, поскольку данные замечания были устранены заявителем в ходе проверки и представленные документы приняты налоговым органом.

Налоговым органом также было установлено‚ что земельный участок на котором производится строительство зернохранилища принадлежит директору общества‚ является участком для личного пользования и разрешения на строительство общество либо его руководитель не получали, следовательно, в нарушение вышеуказанного законодательства РФ гр. Левашов А.И. не осуществил перевод принадлежащего ему земельного участка из категории ЛПХ в категорию с разрешенным использованием - прочие земельные участки‚ а отсутствие разрешения на строительство и нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство зернохранилища, являются нарушениями, влекущими признание строительства самовольным. Таким образом, в связи с невозможностью оформить право собственности на строящийся объект, у налогоплательщика отсутствует право на принятие к бухгалтерскому учету затрат на возведение объекта основных средств и принятие расходов в виде начисленной амортизации при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем‚ заявителем представлены документы, подтверждающие факт передачи в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком НДС, выполнило требования статей 166, 169, 171, 172 Кодекса и надлежаще оформленными документами подтвердило право на вычет по НДС по декларации за 4 квартал 2008 года. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок‚ разрешения на строительство‚ проектной документации не имеет правового значения‚ так как налоговым законодательством не предусмотрено наличие данных документов в качестве обязательного условия для возмещения налога на добавленную стоимость. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 13.08.2009 года № А32-26236/2008-3/422.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией произведен осмотр территории, помещений по адресу места погрузки товара и установлено‚ что домовладение принадлежит на праве собственности Рыбалкиной Елене Евгеньевне, прописанной по адресу: 346909, г. Новошахтинск, ул. Нахимова, 8, 12. Согласно Протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 22 от 26.06.2009 г. по ул. Ворошилова, 6 расположен одноэтажный жилой дом с пристройкой, во дворе находится кухня, кирпичный гараж, хозяйственные постройки. Других строений во дворе нет. Налоговым органом были опрошены свидетели. Согласно протоколам допроса свидетелей от 26.06.2009 г. Ляхнович Н.Ф. № 77 и Ляхнович Г.М. № 78, проживающих по адресу сл. Родионово-Несветайская, ул. Ворошилова, 7, строительные материалы (кирпич, фундаментные блоки, цемент, арматура, трубы, швеллер, проф. настил) в 2008 г. по адресу сл. Родионово-Несветайская, ул. Ворошилова, 6 никаким видом транспорта не доставлялись. Складирования, хранения строительных материалов ни на территории двора, ни за двором не было.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что нахождение по адресу отгрузки товара жилого дома не свидетельствует об отсутствии доказательств поставки‚ поскольку нормы НК РФ не указывают на необходимость отгрузки товара только из мест коммерческого назначения. Представленные допросы свидетелей суд обоснованно счел не относимыми доказательствами по делу‚ поскольку они основаны на субъективной оценке обстоятельств спустя восемь месяцев соседей‚ отношения с которыми лиц проживающих по данному адресу не установлено. Кроме того, из протоколов не следует период в котором действия не производились‚ следовательно не возможно установить не производились ли данные действия в 2008 году. В представленном протоколе № 77 от 26.06.2009 года адрес явно дописан. Суду не представлено доказательств невозможности, либо уклонения от пояснений жильцов дома указанного в качестве места погрузки товара.

В    соответствии     с     Постановлением Пленума     Высшего     Арбитражного     Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической   деятельности,  в   случаях,   если   для  целей   налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной                           информации,     с     бесспорностью        подтверждающей,  что      действия

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов усматривается‚ что заявителем представлены в обоснование права на налоговый вычет: счета-фактуры‚ товарные накладные‚ товарно-транспортные накладные‚ акты выполненных работ; поставщик общества подтвердил факт реализации товаров и услуг.

Суд обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях общества как участника налоговых правоотношений, доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности поставщика общества ООО «Арина»; порочности оформленных поставщиком счетов-фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества общества с его поставщиком – ООО «Арина», направленного на уклонение от уплаты налогов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 103125 рублей‚ соответствующих пеней‚ а также в привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20625 рублей, отказа обществу в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства. Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании