Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-27881/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-27881/2009

21 мая 2010 г.                                                                                   №  15АП-3964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Дроздов В.О., представитель по доверенности от 11.01.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010г. по делу № А53-27881/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис»

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгБункерСервис» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения налоговой инспекции № 628 от 28.07.2009г. в части отказа в подтверждении права на применение ставки 0% по НДС в размере 868 704 руб., в части в части отказа в возмещении НДС в размере 309 150,71 руб. (уточненные требования, т.2,л.д.41).

Решением суда от 01 марта 2010г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества, извещенного надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 01 марта 2010г. отменить, в удовлетворении требований заявителя оказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.01.2009г. ООО «ЮгБункерСервис» по факту осуществления экспортных операций представил в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г., в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 3 999 760 рублей, а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По   результатам   камеральной    налоговой проверки  05.05.2009г. составлен    акт камеральной налоговой проверки № 432. Общество представило   возражения на акт камеральной налоговой проверки. 28.07.2009г. налоговой инспекцией принято решение № 628 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налоговый орган указал, что отказывает в заявленном к возмещении из бюджета суммы НДС в размере 482 087 руб., признает применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 868 704 руб. не обоснованным, признает применение налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 30 287 250 руб. обоснованным, возмещает НДС в сумме 3 517 973 руб.

Указанное решение мотивировано тем, что общество на основании инвойса № 3/109 от 05.09.2008г. № 3/113 от 07.09.2008г. по судовым бункерным распискам № 247 от 05.09.2008г. № 250 от 07.09.2008г., договора поставки припасов № 08/11-ЮВот 28.08.2008г. судовое топливо заправлял т/х «Герой Канивец», принадлежащий обществу, на  теплоходы      покупателя  (Rozelle   LTD)  на   т/х   «Virma»,   т/х  «Eylul».   Перемещение припасов осуществлялось на основании грузовой таможенной декларации № 10313010/030908/001178, поручений на погрузку № 929 от 05.09.2008г., № 939 от 05.09.2008г. со штампом Ростовской таможни «Погрузка разрешена».

Налоговый орган установил, что таможенный орган проставляет отметку о фактически вывезенном количестве припасов и проставляет дату фактического вывоза, указав, т/х «Vrma», т/х «Eylyl», что не соответствует названиям теплоходов, на  которые осуществлялась погрузка судна бункеровщиком «Герой Канивец»

Налоговая инспекция сделала вывод о том, что представленные документы общества на основании инвойсов № 3/109 от 05.09.2008г. № 3/113 от 07.09.2008г. не соответствует требованиям   ст. 165 НК РФ, общество   не   имеет   право   на применение вычетов заявленных к возмещению в разделе 5 декларации по НДС в сумме 152 784 руб., налоговой базы в размере 868 703,94 руб., так как обществом не собран полный пакет   документов  в соответствии со ст.165 НК РФ.

Инвойсы № 3/109 от 05.09.2008г. № 3/113 от 07.09.2008г. соответствуют счета-фактуры, принятые налогоплательщиком к вычету контрагента ООО «Лев»: № 3/438 от 25.08.2008г., № 3/439 от 25.08.2008г. Сумма исчисленного НДС по указанным инвойсам составляет   156366,71 руб. (868703,94 х 18% = 156366,71 руб.).

В протоколе судебного заседания от 24.02.2010г. стороны в соответствии со ст. 70 АПК РФ подтвердили соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки по ст. 101 НК РФ, как факт, не требующий дальнейшего доказывания.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением №15-14/2968 от 13.10.2009г. изменило решение № 628 от 28.07.2009г., пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции: отказать ООО «ЮгБункерСервис», заявленную к возмещению   из бюджета   сумму НДС в размере 309 150,71 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 164 НК налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных припасов на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

В силу требований положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации представление предусмотренного данной статьей пакета документов не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем, при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный названной нормой Кодекса, которые подтверждают его право на применение ставки 0% и возмещение налога на добавленную стоимость за 4-ый квартал 2008г. при осуществлении операций, связанных с реализацией припасов (нефтепродуктов), фактически вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.

Согласно контракту с Rozelle LTD № 08/11-ЮВ от 28.08.2008г., инвойсов № 3/109 от 05.09.2008г. № 3/113 от 07.09.2008г., судовых бункерных расписок № 247 от 05.09.2008г. № 250 от 07.09.2008г., поручений на погрузку экспортных товаров №929 от 28.08.2008г.,939 от 28.08.2008г.    общество      поставило      судовое топливо на теплоходы «Virma»,     «Eylul». Оплата подтверждена выпиской банка.

Как видно из материалов дела, на временной ГТД № 10313010/030908/0001178 есть необходимые отметки Ростовского таможенного органа «выпуск разрешен», «товар вывез полностью». На штампе сотрудника Ростовского таможенного органа указаны теплоходы: «Vrma», «Eylyl», что не соответствует названием теплоходов, на которые осуществлялась погрузка судна бункеровщиком «Герой Канивец».

Общество представило в материалы дела постоянную таможенную декларацию № 10313010/251208/0001774 на общее количество припасов, вывезенных по временной ГТД № 10313010/030908/0001178, указаны наименование теплоходов на русском языке «Вирма»,   «Эйлул».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что наименование теплоходов на русском языке «Вирма», «Эйлул» соответствует наименованию теплоходов  на английском языке.

Судом  установлено, что и  во временной  и в  постоянной  ГТД     имеются отметки таможенного органа   «выпуск разрешен», «товар вывез полностью».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при оформлении временной ГТД № 10313010/030908/0001178 таможенный орган допустил описку в написании наименования теплоходов «Virma», «Eylul».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество представило пакет документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации.

Налоговый орган в решении указал, что инвойсы № 3/109 от 05.09.2008г. № 3/113 от 07.09.2008г. соответствуют счетам-фактурам, принятым обществом к вычету контрагента ООО «Лев»: № 3/438 от 25.08.2008г., № 3/439 от 25.08.2008г. Сумма исчисленного НДС по указанным инвойсам составляет 156366,71 руб. (868703,94 х 18% = 156366,71 руб.).

Общество в материалы дела представило договор  поставки № 37/1-л от 28.04.2007г. с контрагентом «Лев», счета-фактуры: № 3/438 от 25.08.2008г., № 3/439 от 25.08.2008г., товарные накладные № 3/0438 от 25.08.2008г., № 3/0439 от 25.08.2008г., платежное поручение № 150 от 10.10.2008г. на сумму 4215500,00 руб., в т.ч. НДС 643042,37 руб., №139 от 06.10.2008г. на сумму 6352000,00 руб., в т.ч. НДС 6352000,00 руб.

Налоговый орган в решении указал, что при проверке ООО «Лев» инспекцией было установлено, что автомобили, указанные в ТТН не соответствуют данным   ГИБДД.

В   ходе   дополнительных     мероприятиях        налогового   контроля     был   установлен факт   поставки   мазута ООО «Лев» ООО  «Юг БункерСервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, в данном случае подтверждена, доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение налоговой инспекции № 628 от 28.07.2009г. в части отказа в подтверждении права на применение ставки 0% по НДС в размере 868 704 руб., в части отказа в возмещении НДС   в   размере   309 150,71   руб.   является  незаконным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 марта 2010г. по делу № А53-27881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева