Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А53-28937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рамках его обычной хозяйственной деятельности; сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах Общества, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности; произведенные расходы являются реальными, разумными, характерными для Общества и связаны с деятельностью облагаемой НДС.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налоговой инспекции о взаимозависимости с поставщиком и перевозчиком, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что названное ей обстоятельство повлекло какие-либо негативные последствия для бюджета.  Пленум Высшего Арбитражного Суда России в п. 6 Постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обстоятельства взаимозависимости участников сделок сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Южная электротехническая компания» г. Краснодар является основным поставщиком Общества и что в ходе проведения проверки установлено, что цена закупки продукции ООО «Южная электротехническая компания» г. Краснодар выше цены реализации ее в адрес ООО «ЮЭК» ИНН 6163070069, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Из пояснений Общества следует, что ООО «Южная электротехническая компания» г. Краснодар не является основным поставщиком общества, составляет всего 7,08% от общего объема закупаемой продукции. Общество пояснило, что закупало продукцию у ООО «Южная электротехническая компания» г. Краснодар в исключительных случаях для наиболее быстрого обеспечения потребностей покупателей, в случае нехватки требуемой продукции или физического отсутствия ее на складе. Общий ценовой спад на рынке кабельной продукции с начала осени 2008г. составил порядка 30-40% по основным номенклатурным позициям и именно на этот период приходятся спорные сделки. В условиях финансово-экономического кризиса и стагнации рынка кабельной продукции и стройматериалов реализация складских остатков по рыночным ценам, которые в сложившейся ситуации намного ниже себестоимости приобретения не может расцениваться как недобросовестность. Данные обстоятельства налоговая инспекция не учла, в связи с чем не устанавливала рыночную стоимость продукции на момент закупки ее у субпоставщиков и последующей продажи ООО «Южная электротехническая     компания»     г.     Краснодар     Обществу.     Доказательство     того,     что рыночная стоимость электротехнической продукции на момент реализации ее ООО «Южная электротехническая компания» г. Краснодар Обществу была иной, чем та которую последнее указало в счетах-фактурах налоговая инспекция не представила. Налоговая инспекция в рассматриваемом случае сравнила цены реализации докризисные с ценами реализации которые сложились после кризиса, что обоснованно признано судом первой инстанции некорректным.

Ссылки налоговой инспекции на материалы встречных проверок субпоставщиков Общества ЗАО «Время», ООО «КомплектСервис» и ООО «Ростовский индустриальный союз» также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные в отношении названных выше поставщиков обстоятельства не могут являться основанием для отказа в применении Обществом вычетов по НДС. Отсутствие основных средств у организации не свидетельствует о невозможности ее осуществлять хозяйственные операции. Налоговая инспекция в решении не пояснила каким образом отсутствие в балансе основных средств препятствовало субпоставщику осуществить поставки продукции. Возможность ликвидации организации предусмотрена ГК РФ и в связи с этим данное обстоятельство не может каким-либо негативным образом сказываться на праве Общества по получению вычета по НДС. В отношении ЗАО «Время» в решении не указано каких-либо претензий. Суд исследовал материалы встречной проверки данного поставщика и установил, что последний состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность не относится. Материалы встречной проверки подтвердили реализацию продукции ООО «Южная электротехническая компания» г. Краснодар. Встречная    проверка ООО    «КомплектСервис»   также    подтвердила    реализацию продукции ООО «Южная электротехническая компания» г. Краснодар и отсутствие каких-либо претензий у налогового органа к ООО «КомплектСервис».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку Общество представило в полном объеме и надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и налоговая инспекция не доказала обоснованности отказа Обществу в применении вычетов по НДС, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 марта 2010г. по делу № А53-28937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева