Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-12523/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.

Согласно актам приемки от  5.01.1968г. 30.09.1967 г., ОКСом Горисполкома г. Ростова-на-Дону были сданы в эксплуатацию  жилые дома по ул. Смычка 45,47 и ул. Металлургической  107 в г. Ростове-на-Дону, построенные  для ЖСК «Трудовик». Решением Горисполкома № 24 от 12.01.1968 г. разрешена эксплуатация указанных домов.

Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на жалобу  сослалась на пункт 16 Постановления 3020-1, заявив, что спорный объект принадлежит на праве общей деловой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах. Строительство жилых домов осуществлялось в 1968 г. жилищно-строительным кооперативом «Трудовик», затраты  на возведение тепловых сетей к указанным домам также несли члены ЖСК.

Согласно пункту 16 Постановления 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

Приведенный администрацией  г. Ростова-на-Дону довод, документально не подтвержден и опровергается актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию домов, из которых следует, что в эксплуатацию приняты и переданы ЖСК  только дома, доказательств передачи жилищно-строительному кооперативу спорного участка теплотрассы не имеется.

Довод администрации о возникновении права собственности на спорный участок теплосети у членов ЖСК опровергается и действующим в тот период законодательством.

Так, Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 г. № 406 «О мерах по ускорению развития жилищной кооперации» предоставило членам жилищного кооператива, выплатившим полностью пай, передать свое жилое помещение родственникам, либо иным лицам, имеющим право на вступление в кооператив. Закон Союза ССР «О собственности в СССР», вступивший в законную силу с 1 июля 1990 г., впервые закрепил право  собственности на занимаемое (бывшее кооперативным) жилье за гражданами  жилищных и жилищно-строительных кооперативов, полностью выплативших паевые взносы.

Отсюда следует, что законодатель  закрепил право собственности за членами кооперативов только на жилые помещения, но не на коммуникации, подходящие к жилым домам. Следовательно, на момент выхода Постановления 3020-1, право собственности у членов жилищного кооператива на участок теплосети отсутствовало и пункт 16 указанного постановления в данном случае не применим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная часть теплотрассы относится к  объектам муниципальной собственности   в силу прямого указания закона, является правильным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности передачи участка теплотрассы, по причине отсутствия у истца технической документации на часть теплотрассы, по мнению суда, истец не является участником правоотношений по передаче в муниципальную собственность спорного участка теплотрассы, соответственно у истца отсутствует право требования в отношении спорного имущества.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

  Между истцом и Администрацией г. Ростова-на-Дону имеет место спор в отношении социально-значимого объекта- участка тепловых сетей,  следовательно, истец является надлежащим лицом, выступившим в защиту прав членов товарищества собственников жилья. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  бремя содержания участка теплотрассы протяженностью 300 м. несет ТСЖ «Трудовик», данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 15.11.2008 г., заключенным ТСЖ и ООО «ЮСП» на ремонт тепловой сети по адресу: ул.Металлургическая №107, за выполненные работы оплачено 9529 руб. В 2009 г. на аварийный ремонт теплотрассы к жилому дому № 45 по ул.Смычки потрачено 35000 руб. (договор № 1 от 27.10.2009 г).

Кроме того, МУП «Теплокоммунэнерго», руководствуясь договором теплоснабжения №88/13 от 01.01.2006 г., заключенным между ТСЖ «Трудовик» и МУП «Теплокомнунэнерго», относя спорные тепловые сети к собственности ТСЖ «Трудовик», в расчетах за поставку теплоносителя ежемесячно начисляет к оплате, сверх установленного тарифа за 1 Гкал, компенсацию за потери теплоносителя, размер которой в отопительный период 2009 - 2010 г. составил порядка 45000 рублей.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом установлено, что спорный участок  тепловой трассы расположен за внешней границей стены многоквартирных домов, следовательно,  не принадлежит к общему имуществу собственников квартир и иных помещений в домах, указанному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  Согласно п. 4 ч. 1 статьи 14, п. 4 ч. 1 статьи 15 и п. 4 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.  

Отказ администрации  г.Ростова-на-Дону от  принятия в муниципальную собственность участка теплосети, через которые подается теплоэнергия к домам, расположенным по ул.Металлургической, 107, ул.Смычки,45 и 47 в г.Ростове-на-Дону, не основан на законе, фактически обязанность по содержанию муниципальной собственности возложена на жителей указанных домов. Отсутствие у истца технической документации  на спорный участок теплотрассы также не может быть основанием для отказа в принятии спорного объекта в муниципальную собственность.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 29 октября 2009 г.  подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации г.Ростова-на-Дону.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы, понесенные ТСЖ на услуги представителя, подтверждаются соглашением № 15 от 04.06.2009 г., заключенным между ТСЖ «Трудовик» и юридической фирмой «Ростов-Юрист», платежным поручением № 45 от 08.06.2009 г. об оплате указанной фирме 15000 руб., участие в деле на стороне истца принимал представитель фирмы «Ростов-Юрист» Сметанюк Д.С.

Учитывая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы в размере 50% от уплаченной суммы в пользу ТСЖ «Трудовик» с Администрации г.Ростова-на-Дону.

 При подаче искового заявления ТСЖ «Трудовик» оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы- 1000 руб.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Поскольку исковые требования ТСЖ «Трудовик» к Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены, судебные расходы в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

 С учетом правил, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 91, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная истцом, в связи с прекращением производства по делу в отношении ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подлежит возврату истцу, поскольку в данном конкретном случае прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года по делу № А53-12523/2009 отменить.

Производство по делу в части заявленных требований ТСЖ «Трудовик к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону прекратить.

Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов №266 и №280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом №107, по улице Смычки дом №№ 45 и 47 в г. Ростове-на-Дону.

Взыскать  Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья «Трудовик» судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Трудовик» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.В. Ильина

                                                                                                                    М.Н. Малыхина