Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-51493/2009. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51493/2009

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4860/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Авдониной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2010 года по делу № А32-51493/2009

по иску Диденко Владимира Николаевича, Куценко Александра Николаевича, Ермака Юрия Ивановича, Диденко Людмилы Николаевны, Швайки Таисии Дмитриевны, Сичевой Александры Николаевны, Сычевого Сергея Александровича, Шастун Натальи Леонидовны, Шастуна Сергея Владимировича, Куценко Нины Николаевны

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Победа»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала в городе Краснодар «Ценные бумаги»

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Диденко Владимир Николаевич, Диденко Людмила Николаевна, Швайка Таисия Дмитриевна, Сичевая Александра Николаевна, Сычевой Сергей Александрович, Шастун Наталья Леонидовна, Шастун Сергей Владимирович, Куценко Нина Николаевна, Куценко Александр Николаевич, Ермак Юрий Иванович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества «Победа» (далее – ЗАО «Победа») в количестве 4 920 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-59737-Р, как заключенных под влиянием обмана, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата истцам именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Победа» в количестве 4 920 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-59737-Р. Кроме того, истцы просили обязать ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» списать с лицевого счета ООО «Победа» и зачислить на счета истцов именные обыкновенные бездокументарные акции ЗАО «Победа», в количестве 4 920 штук, номинальной стоимостью 1 рубль, с государственным регистрационным выпуском 1-01-59737-Р.

               Исковые требования мотивированы следующим. В 2004 году генеральный директор ЗАО «Победа» (правопреемник реорганизованного колхоза «Победа») Гарбуз А.М. предложил участникам общества передать на хранение обществу акции ЗАО «Победа», в целях предотвращения разделения хозяйства и рейдерских захватов. Участники ЗАО «Победа» поставили подписи на бланках, оказавшихся, как выяснилось впоследствии, передаточными распоряжениями, которые были предложены к подписанию как договоры хранения акций. В результате акции перешли в собственность ООО «Победа», созданного по единоличному решению Гарбуза А.М., который стал также директором ООО «Победа». Объявленные при принятии на хранение акций дивиденды оказались, согласно передаточным распоряжениям, выкупной ценой акций.

               К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» в лице филиала «Ценные бумаги» в городе Краснодаре.

               Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлены доказательства наличия умышленного введения их в заблуждение ответчиком с целью склонения к совершению сделки.

               Не согласившись с указанным решением суда, истец Диденко В.Н. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

               Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При подписании передаточных распоряжений истцы не намеревались произвести отчуждение своих акций ООО «Победа» и не знали о такой цели сделки. Генеральный директор ЗАО «Победа» Гарбузов А.А. предлагал передать акции обществу на хранение, но не продать их. Истцы не вносили в передаточные распоряжения данных, необходимых для регистрации перехода права собственности на акции. Суд первой инстанции передаточные распоряжения не исследовал.

               Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

               От ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» получено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

               В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

               Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в силу следующего.

               Как видно из материалов дела, ООО «Победа» (ОГРН 1042315287882) зарегистрировано 14.07.2004 Инспекцией МНС России по Брюховецкому району Краснодарского края, учредителем общества выступило ЗАО «Победа» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.20.2009 №05-2/07/169 – л.д. 34-40, т.д. 1).

               20.08.2004 по договору купли-продажи Шастун С.В. продал ООО «Победа» 60 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Победа» с государственным регистрационным номером 1-01-59737-Р за 1839 руб. 60 коп. (л.д. 86, т.д. 1). Переход права собственности на указанные акции к ООО «Победа» зарегистрирован на основании передаточного распоряжения, поступившего регистратору ЗАО «Ценные бумаги» 12.01.2005 (л.д. 87, т.д. 1).

               20.06.2006 по договору купли-продажи Шастун С.В. продал ООО «Победа» 1140 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Победа», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-59737-Р за 34 952 руб. 40 коп. (л.д. 83, т.д. 1). Шастун С.В. оформлено передаточное распоряжение от 20.06.2006 о зачислении на счет ООО «Победа» 1140 обыкновенных именных акций с государственным регистрационным номером 1-01-59737-Р, поступившее регистратору 20.06.2006. 23.06.2006 держателем реестра ЗАО «Ценные бумаги» внесены соответствующие изменения в реестр акционеров за номером 226/6537 (л.д. 84, т.д. 1).

               15.10.2004 по договору купли-продажи Швайка Т.Д. продала ООО «Победа» 270 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Победа» с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-59737-Р за 8278 руб. 20 коп. 15.10.2004 регистратору ЗАО «Ценные бумаги» поступило оформленное Швайка Т.Д. передаточное распоряжение в отношении указанных 270 акций, в связи с чем, 20.10.2004 в реестр внесены соответствующие изменения (л.д. 90, т.д. 1).

               Шастун Н.Л. продала по договору от 27.12.2006 ООО «Победа» 480 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Победа» с государственным регистрационным номером 1-01-59737-Р за 14 716 руб. 80 коп. (л.д. 92, т.д. 1). 16.02.2007 регистратору поступило передаточное распоряжение от имени Шастун Н.Л. о зачислении указанных акций на счет ООО «Победа» на основании договора купли-продажи от 27.12.2006 (л.д. 93, т.д. 1).

               Диденко В.Н. по договору от 12.01.2005 продал 390 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Победа» с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-59737-Р за 11 957 руб. 40 коп. 12.01.2005 регистратору поступило выданное Диденко В.Н. передаточное распоряжение о зачислении на счет ООО «Победа» указанных 390 акций (л.д. 97, т.д. 1).

               Диденко Л.Н. по договору от 12.08.2004 продала ООО «Победа» 570 обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-59737-Р, для зачисления которых на счет ООО «Победа» выдано передаточное распоряжение, 12.01.2005 поступившее регистратору (л.д. 100, т.д. 1).

               По договору от 02.08.2004 Ермак Ю.И. продал ООО «Победа» 1200 обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером 1-01-59737-Р, для регистрации перехода права собственности на которые в системе ведения реестра Ермаком Ю.И. выдано передаточное распоряжение, поступившее регистратору 12.01.2005 (л.д. 103, т.д. 1).

               Сичевая А.Н. 20.06.2006 продала ООО «Победа» 810 обыкновенных именных акций эмитента ЗАО «Победа» с государственным регистрационным номером 1-01-59737-Р, для перехода права собственности на которые Сичевой А.Н. выдано передаточное распоряжение, поступившее регистратору 20.06.2006 (л.д. 106, т.д. 1).

               Как видно из выписки из регистрационного журнала ОАО «Межрегиональный регистраторский центр» об операциях с ценными бумагами ЗАО «Победа», с лицевых счетов Диденко В.Н., Диденко Л.Н., Швайка Т.Д., Сичевая А.Н., Куценко Н.Н., Куценко А.Н. списано 3030 акций с зачислением на лицевой счет №126924 ООО «Победа» по операциям купля-продажа (л.д. 125, т.д. 1).

               Таким образом, заключенные в отношении акций эмитента ЗАО «Победа» договоры купли-продажи в результате их исполнения привели к наступлению соответствующего вещно-правового эффекта – переходу права собственности на акции эмитента ЗАО «Победа» к ООО «Победа».

      Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Следовательно, удовлетворение иска о признании недействительными договоров купли-продажи акций, заключенных истцами с ООО «Победа», и применение последствий недействительности указанных сделок возможно лишь в том случае, если вторая сторона сделки может быть привлечена к участию в деле и существует в течение всего периода его рассмотрения.

      Как следует из свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серии 23 №007834406, представленного суду апелляционной инстанции, 24 февраля 2010 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2102328001411 о прекращении юридического лица – ООО «Победа» в связи с его ликвидацией.

      Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

      В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

      Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   При оспаривании договора к участию в деле привлекаются все стороны данного договора. Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки, принимая во внимание, что ликвидация стороны в сделке влечет за собой невозможность применения реституции, предусмотренной частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки.

      В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

      Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

      Решение Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу принято 16 марта 2010 года (дата изготовления решения в полном объеме), тогда как запись о ликвидации ответчика – ООО «Победа» внесена в реестр 24 февраля 2010 года.

      Следовательно, в силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150 указанного Кодекса, обязан прекратить производство по настоящему делу с отменой решения суда первой инстанции.

      В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Согласно пункту