Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-54984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-54984/2009

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Санойл-Бакар": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 49247)

от ОАО "Невиномыссктехмонтаж": Спицына Ирина Серафимовна, паспорт, по доверенности от 07.04.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санойл-Бакар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу № А32-54984/2009

по иску открытого акционерного общества "Невиномыссктехмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санойл-Бакар"

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Невиномыссктехмонтаж" (далее – ОАО "Невиномыссктехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санойл-Бакар" (далее – ООО "Санойл-Бакар", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 212 130, 24 руб. и пени в размере 25 593, 76 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ОАО "Невиномыссктехмонтаж" просило взыскать с ответчика 1 212 130,24 руб. задолженности, 104 432,07 руб. пени в период с 12.12.2008 г. по 04.03.2010 г. с учетом ставки рефинансирования по договору №86 от 14.11.2008 г. и по договору № 13 от 21.05.2009 г. в период с 11.08.2009 г. по 04.03.2010 г.

Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года с ООО "Санойл-Бакар" в пользу ОАО "Невиномыссктехмонтаж" взыскано 1 212 130, 24 руб. основного долга, 104 432, 07 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санойл-Бакар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд не учел и не дал оценки тому факту, что суд провел процесс без участия представителя ответчика ООО "Санойл-Бакар", нарушив тем самым  принципы равенства и равноправия сторон.

Представитель ОАО "Невиномыссктехмонтаж" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил в ее удовлетворении отказать, а решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ООО "Санойл-Бакар", надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 ноября 2008 года между ООО "Санойл-Бакар" (заказчик) и ОАО "Невиномыссктехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда № 86 согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу оборудования в соответствии с проектом и правилами СНиП, а заказчик принять и оплатить работы согласно локальной сметы по объекту «Реконструкция завода ДСП под технологический комплекс для переработки с/х сырья. Очистные сооружения».

В соответствии с п. 2.1 Договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02 декабря 2008 года к договору № 86 стоимость работ составляет 989 500, 80 руб.

Во исполнение условий договора № 86 истцом были выполнены работы на общую сумму 956 512, 72 руб., которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 479 138, 42 руб.

21 мая 2009 года между ООО "Санойл-Бакар" (заказчик) и ОАО "Невиномыссктехмонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда № 13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу бункеров БМ2 V=22,7 м3 в количестве 4 единиц в соответствии с проектом № 1769-3-км и правилами СНиП, а заказчик принять и оплатить работы по объекту «Реконструкция завода ДСП под технологический комплекс для переработки с/х сырья. Приемно-отпускное устройство с ж/д и автотранспорта».

В соответствии с п. 2.1 Договора № 13 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 23 июня 2009 года и № 2 от 14 июля 2009 года общая стоимость работ по договору составляет 1 527 960, 24 руб.

Во исполнение условий договора № 13 истцом были выполнены работы на общую сумму 1 452 991,82 руб., которые ответчиком были оплачены частично, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 732 991,82 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Санойл-Бакар" перед ОАО "Невиномыссктехмонтаж" по договорам № 86 от 14 ноября 2008 года и № 13 от 21 мая 2009 года составила 1 212 130, 24 руб., которая ответчиком оплачена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Невиномыссктехмонтаж" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ и скрепленными печатями сторон. Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ, также подписанным сторонами, истцом были выполнены работы на общую сумму 2 409 504 руб. 54 коп.

Ответчиком выполненные работы оплачены в сумме 1 197 374, 30 руб., что не оспаривается сторонами

Сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 23.11.2009г., согласно которому ООО "Санойл-Бакар" была признана  задолженность перед ОАО "Невиномыссктехмонтаж" в заявленном к взысканию размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ООО "Санойл-Бакар" доказательств оплаты задолженности в размере 1 212 130, 24 руб. в материалы дела не представило, суд первой инстанции взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Пунктами 8.3 Договоров № 86 и № 13 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком платежа, предусмотренного п. 4.2 Договоров, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения ООО "Санойл-Бакар" обязанности по оплате работ в размере 1 212 130, 24 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Санойл-Бакар" в пользу ОАО "Невиномыссктехмонтаж" правомерно взыскана неустойка в размере 104 432, 07 руб.

Расчет и размер неустойки судом апелляционной инстанции проверены и признаны правильными.

Единственным доводом апелляционной жалобы, послужившим основанием для обжалования решения суда первой инстанции, является ссылка ответчика на то, что процесс был проведен без участия представителя ответчика ООО "Санойл-Бакар", чем были нарушены принципы равенства и равноправия сторон.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, вся судебная корреспонденция, в том числе и определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2010 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 04 марта 2010 года, направлялась ответчику по адресу: г. Армавир, Краснодарский край, ул. Воровского, 57.

В материалах дела имеется почтовое уведомление № 350000 20 15002 6, подтверждающие получение ООО "Санойл-Бакар" определения от 10 февраля 2010 года, которым суд назначил судебное разбирательство на 04 марта 2010 года, по адресу г. Армавир, Краснодарский край, ул. Воровского, 57.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.05.2010г. юридическим адресом  ООО "Санойл-Бакар" является г. Армавир, Краснодарский край, ул. Воровского, 57.

Кроме того, адрес г. Армавир, Краснодарский край, ул. Воровского, 57 был указан ответчиком и при заключении договоров № 86 и № 13, а также дополнительных соглашений к ним. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Санойл-Бакар" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу № А32-54984/2009 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года по делу № А32-54984/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           И.В. Пономарева  

                                                                                                                      О.А. Еремина