Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-47201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-47201/2009

24 мая 2010 г.                                                                                              15АП-3619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей М.Н. Малыхиной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Крутиков Ю.Н., доверенность  от 15.02.2010г.; военный прокурор Колпиков Е.С., доверенность № 4/690 от 12.05.2010г.;

от ответчика: от ФАУГИ в РО – представитель Щепина Н.Н., доверенность № Д-06-158/01 от 09.04.2010г.;  от ООО «Шумбар» - Щербаков А.В., доверенность  № 6/10 от 12.05.2010г.;

от третьих лиц: от Межрайонного отдела УФССП России по РО – представитель Онищенко  К.И., доверенность (в материалах дела), удостоверение  ТО № 165895; от Министерства обороны России – явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 46510),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 марта 2010 года  по делу № А32-47201/2009,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны России"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Шумбар"

при участии третьих лиц: Министерства обороны России, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной служб судебных приставов по Ростовской области

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства Обороны РФ» (далее - ФГУП «СУ СКВО МО РФ») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью «Шумбар» (далее - общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки - торгов, проведенных в форме аукциона Федеральным агентством по управлению государственным имуществом РФ 05.10.2009 года; о признании недействительным (ничтожным) договора об отчуждении объектов недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов с их победителем.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 01.10.2009 года  был наложен арест (в том числе наложен запрет на проведение торгов) на объекты недвижимости, принадлежащие истцу, однако, имущество было передано на торги. Кроме того, продажа имущества осуществлялась по заниженной цене. Росимуществом нарушена процедура опубликования извещения о проведении торгов, приема заявок на участие в аукционе,  искажена информация об объектах недвижимости, выставленных на торги. Организатор торгов нарушил Закон об исполнительном производстве, не исполнив постановление судебного пристава - исполнителя от 01.10.2009 года об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство истца о его замене в порядке статьи 48 АПК РФ на правопреемника - открытое акционерное общество «СУ СКВО» в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «СУ СКВО» отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения требований истца, указав, что решение Пролетарского суда от 12.11.2009г. не может быть принято в качестве обоснования позиции о нарушении ответчиком  порядка проведения торгов.  У судебного пристава отсутствовали правовые основания  для отзыва арестованного имущества с торгов, судебный пристав-исполнитель при вынесении  постановления  от 01.10.2009г. вышел за пределы своих полномочий.

Открытое акционерное общество  «Строительное управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы обществом приведены следующие доводы.

При публикации в газете «Мир Кубани» № 24 от 03.09.2009г. информации о проведении торгов допущены нарушения  в указании выставляемых на аукцион объектов недвижимости и неверно даны их характеристики.

Вывод суда о том, что  истцом не доказан факт уведомления и получения определения об отзыве имущества с торгов организатором торгов - ФАУГИ по г. Москва на дату проведения торгов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, общество, представив уведомление и определение о запрете проведения торгов по месту проведения торгов и месту подписания протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника ФГУП «СУ СКВО МО РФ» по адресу г. Краснодар, ул. Гимназическая, 36 (ФАУГИ по Краснодарскому краю), надлежащим образом уведомило организатора торгов о запрете проведения торгов. Таким образом, организатор торгов уже 2.10.2009г. знал об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 1.10.2009г., об отзыве имущества с торгов, а так же об определении  Пролетарского районного  суда  г.  Ростова-на-Дону  от   1.10.2009 г. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, переданного на торги, в том числе, о запрете проведения торгов.

При вынесении решения суд  первой инстанции не учел, что решение суда общей юрисдикции от 12 ноября 2009 года, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части   установления   фактов,   являлось   обязательным   для   арбитражного   суда   при рассмотрении настоящего дела.

Судом не оценен и не отражен в решении довод истца и позиция Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области о том, что Росимущество не исполнило обязательное для него в соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя от 01 октября 2009 года, об отзыве с реализации арестованного недвижимого имущества, чем нарушило нормы ФЗ «Об исполнительном производстве».

В нарушение постановления пристава от 05 марта 2009 года, согласно которому размер задатка должен был составлять не менее 50% от начальной продажной стоимости (9712000 руб.), органами местного самоуправления, гражданами и организациями, Росимуществом самовольно и безосновательно был установлен размер задатка в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, что повлекло изменение круга лиц, участвующих в аукционе и нарушило интересы взыскателей, а также должника, на получение более высокой цены в ходе реализации имущества на торгах.

Договор купли-продажи (протокол № 3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника ФГСУ «СУ СКВО МО РФ» от 05 октября 2009 года) реализуемого на торгах имущества, подписанный между Росимуществом и ООО «Шумбар», считается незаключенным ввиду несогласованности предмета договора, который не содержит  кадастрового или условного номера объектов недвижимого имущества,  каких-либо иных данных, позволяющих  определить месторасположение  строений на участке.

Оценка недвижимого имущества произведена 18 февраля 2009 года, незаконные торги по реализации имущественного комплекса проведены были 05 октября 2009 года, то есть спустя семь месяцев с даты оценки, что противоречит правилам. Росимущество, действуя добросовестно по отношению к сторонам сделки, а также кредиторам, должно было с учетом того, что сумма оценки потеряла свою актуальность самостоятельно либо с помощью судебного пристава-исполнителя провести повторную оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  просило оставить  решение суда от  04.03.2010г. без изменения, указав, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были оценены и всесторонне исследованы судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2010г.

Представитель УФССП по РО указал, что постановление об отзыве имущества с торгов было направлено в Теруправление ФАУГИ по Краснодарскому краю и ФАУГИ РФ, указанное определение получено ФАУГИ РФ 02.10.2009г, о чем имеется уведомление, представитель уточнил, что о том, что имущество отзывается с реализации с торгов, ФАУГИ  знало.

Представитель ФАУГИ в судебном заседании пояснил, что считает принятое судом первой инстанции законным, поскольку агентство проводило торги как самостоятельное юридическое лицо, не имея сведений об аресте имущества. Указал, что считает оценку имущества достоверной. Просил оставить решение  без изменения.

Представитель ООО «Шумбар» поддержал позицию ФАУГИ, считает решение суда законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что сумма задатка для общества не имела значения и даже при определении задатка в размере 4 млн. руб., ООО «Шумбар» также принимало бы участие в торгах.

Военный прокурор в судебном заседании  указал, что, поскольку истцом утрачен статус унитарного предприятия, он не уполномочен на предъявление иска по настоящему делу, в связи с чем, суд обоснованно отказал ОАО «СУ СКВО МО РФ» в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут создаваться только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, юридическое лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Северо-Кавказского округа Министерства обороны Российской Федерации» (ФГУП «СУ СКВО МО РФ») зарегистрировано 12.08.2004 г. (том 1, лист дела 50). Функции учредителя и собственника имущества предприятия осуществляют Минобороны России и Минимущество России (пункт 1.5 Устава).

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе, за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (пункт 1 статьи 11 Закона о государственных предприятиях).

Согласно пункту 3.1 Устава унитарного предприятия имущество предприятия находится в федеральной собственности, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006 года судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым   исполнительным   производствам   УФССП   по   РО   в  отношении  ФГУП    «Строительное    управление    Северо-Кавказского   военного    округа Министерства Обороны  Российской Федерации» было возбуждено сводное исполнительное производство №61/19/42/9/2009-СД. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2009 года по делу № 53-20028/08  в   отношении   истца   ФГУП   «СУ   СКВО   МО   РФ»   введена   процедура наблюдения.

В рамках исполнительного производства было арестовано следующее недвижимое имущество:

-цех мозаичной плитки  площадью 331,3 кв.м., инвентарный номер 84102, литер Б;

-мастерская УПТК - общей площадью 287,4 кв.м., инвентарный   номер 84192, литер В,

-мастерская УПТК - общей; площадью 250.5 кв.м., инвентарный номер 84102, литер Г;

-мастерская УПТК - общей площадью 432.4 кв.м., инвентарный номер 84102. литер Д;

-навес- площадка складирования металлоизделий -общей площадью 674,9 кв.м., инвентарный номер 84102, литер В;

-склад материальный, общей площадью I360,8 кв.м., инвентарный номер 84102, литер под/Ж, Ж.;

 -склад ЦСМ, общей площадью 320 кв.м., инвентарный номер 84120, литер З; -навес- площадка складирования ж/б изделий, общей площадью 941 кв.м., инвентарный номер 84102,  литер И;

-пилорама общей площадью 204.6 кв.м., инвентарный номер 84102, литер К;

-мастерская УП'ГК - общей площадью 874.1, инвентарный номер 84102, литер Л. Местонахождение имущества: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 4-я Линия, дом 116. Согласно отчету оценщика ООО «Арсенал», рыночная стоимость арестованного недвижимого имущества составила 9712000 руб.

28.02.2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление  о передаче недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося во владении унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, расположенного адресу: Краснодар,  ул. 4-я линия, д. 116, на торги.

 Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону  1.10.2009 г. был наложен арест на имущество, в том числе и запрет на проведение торгов. 5.10.2009 г. в Единый государственный реестр прав внесены записи о регистрации ареста на основании указанного определения.

 Однако, организатор торгов - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 5.10.2009 г. реализовало имущество победителю торгов - ООО «Шумбар», спорное