Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-47201/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имущество передано покупателю.  

В отзыве на иск Росимущество указало, что не было надлежащим образом проинформировано о принятии Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону   обеспечительных мер (том 3, лист дела 45).

  Полагая проведенные торги незаконными, 20.10.2009 г. ФГУП «СУ СКВО МО РФ» обратилось с иском о признании торгов и заключенной на торгах сделки  недействительными, приведя следующие доводы: определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону 1.10.2009 г. были приняты обеспечительные меры в отношении проданного имущества в виде запрета на проведение торгов; продажа имущества осуществлена по заниженной цене; нарушена процедура опубликования извещения о торгах, приема заявок на участие в торгах, искажена информация о выставленном на торги предмете.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» должник и взыскатель признаются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов.

Таким образом, являясь владельцем имущества на праве хозяйственного ведения и должником в рамках исполнительного производства, унитарное предприятие вправе было обратиться с иском  об оспаривании торгов.

В ходе рассмотрения настоящего иска  в порядке ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции по ходатайству ФГУП «СУ СКВО МО РФ» в связи с его  преобразованием,  произвел  замену истца на ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского округа».

 Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 20 Закона об  унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении такого предприятия принимает решение о создании предприятия, утверждает устав предприятия, принимает решение о реорганизации или ликвидации предприятия в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 г. № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», Постановлением правительства Российской Федерации от 22.09.2008 г. № 875  ФГУП «СУ СКВО МО РФ»  преобразовано в ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского округа», единственным  учредителем которого является Российская Федерации, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества осуществляет Министерство обороны РФ (п. 1.2 Устава акционерного общества).

Как указано в п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Таким образом, в случае изменения организационно-правовой формы юридического лица происходит прекращение одного юридического лица и возникновение другого.

Государственная регистрация ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского округа» осуществлена 4.02.2010г., следовательно, ФГУП «СУ СКВО МО РФ» считается прекратившим свою деятельность  как юридическое лицо с указанной даты (том  3, листы дела 3, 31,33).

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. разъяснено, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

 Суд апелляционной инстанции считает, что законодатель, требуя составления передаточного акта, подразумевал не только формальное перечисление имущества, передаваемого при реорганизации, но его реальную передачу. Показатели передаточного акта и разделительного баланса должны быть подтверждены результатами проведенной инвентаризации имущества. Она является условием достоверности отражения в учете переходящего к правопреемнику имущества, имущественных прав и финансовых обязательств и носит обязательный характер (п. 2 ст. 12 Закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как установлено судом, на момент преобразования унитарного предприятия в акционерное общество, имущество выбыло из владения унитарного предприятия, следовательно, не могло быть передано вновь созданному юридическому лицу по передаточному акту. Представитель акционерного общества подтвердил, что в передаточном акте, утвержденном Министерством обороны РФ, отражено спорное имущество, которое реально передано не было, поскольку к этому времени уже  реализовано на торгах.

Таким образом, формальное указание в акте о передаче спорного имущества, проданного на торгах, не породило у акционерного общества никаких прав на него. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что акционерное общество является ненадлежащим истцом в настоящем споре.

В пункте 35 Постановления  от 29 апреля 2010 г. № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

 Российская Федерация, полагая незаконной реализацию имущества и нарушенными свои права как собственника имущества унитарного предприятия, в соответствии с пунктом 3 статьи 214 и пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  через свои органы государственной власти вправе заявить самостоятельный иск. С самостоятельным иском в интересах Российской Федерации также вправе выступить и военный прокурор.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ возложить на  заявителя жалобы. При подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. ОАО «Строительное управление Северо-Кавказского округа» оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2010 года  по делу № А32-47201/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          М.Н. Малыхина

               В.В. Галов