Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9483/2010 по делу n А32-11959/2010 По делу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-9483/2010
Дело N А32-11959/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Х. Тимченко
судей В.В. Галова, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
от истцов: Крученко Д.А., паспорт: серия <...>; от ООО "Трансриэлт" - представитель Шевченко У.Ю., доверенность от 17.12.2009;
от ответчиков: от ООО "Стройторг" - представитель Скрипникова А.М., доверенность N Д-20/07/10-001 от 20.07.2010; от ООО "Пересвет-Инвест" - явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения);
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление N 47195),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02 июля 2010 года по делу N А32-11959/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" и Крученко Дмитрия Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг"
при участии третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю
об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" и Крученко Дмитрий Анатольевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Стройторг" и ООО "Пересвет-Инвест" об исключении из описи арестованного имущества по исполнительному производству N 3/41/77915/41/2009 и освобождении от ареста следующего имущества:
- оборудование Hypoxi Trainer 120, S 120 0226 2008 (N 200 в акте ареста);
- комплект "Вакуумный массаж комфорт" HDC 0207 2008 W 318.8762 IR-130$ (N 206 в акте ареста);
- костюм Vacunaut VN 122 - 3 шт., женский, VND 01 0080 2008 (N 201 в акте ареста);
- технологическая стойка Vacunaut VN 122 (N 203 в акте ареста);
- комплект костюмов Vacunaut VN 122 - 3 шт., мужской (N 201 в акте ареста);
- тренажер Power Plate (N 207 в акте ареста);
- массажная кровать серого цвета (N 205 в акте ареста).
Заявленные требования мотивированы тем, что в акт о наложении ареста включено имущество, принадлежащее на праве собственности Крученко Д.А. и приобретенное им ранее по договору купли-продажи N 001 от 01.09.2008 г. у ООО "Трансриэлт". Поскольку указанное выше имущество не принадлежит ООО "Пересвет-Инвест", оно не может быть предметом обеспечительных мер, следовательно, включено судебными приставами в опись арестованного имущества незаконно.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июля 2010 года по делу N А32-11959/2010 исковые требования ООО "Трансриэлт" удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Трансриэлт" является собственником спорного имущества. Доказательства принадлежности имущества ООО "Пересвет-Инвест", являющемуся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N А32-14202/09-72/105, выданному Арбитражным судом Краснодарского края, в материалах дела отсутствуют. В удовлетворении исковых требований Крученко Дмитрия Анатольевича судом отказано, поскольку он не является собственником спорного имущества.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить его. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "Трансриэлт" не доказало факт наличия в собственности спорного имущества, Арбитражный суд Краснодарского края неправомерно исключил указанные объекты из описи арестованного имущества по исполнительному производству N 3/41/77915/41/2009. Заявитель указал, что сведения о спорном имуществе, отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) и указанные в решении, имеют существенные различия.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансриэлт" против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройторг" возражало, сославшись на отсутствие доказательств принадлежности спорного имущества с похожим наименованием и функциональным назначением ООО "Пересвет-Инвест". Довод о том, что ООО "Трансриэлт" и ООО "Пересвет-Инвест" являются аффилированными лицами и преследуют цель увести от ареста и обращения взыскания спорное имущество, является голословным и документально не подтвержден.
Представитель ООО "Стройторг" в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что идентифицировать имущество и определить его принадлежность именно ООО "Трансриэлт", невозможно. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Представитель ООО "Трансриэлт" в судебном заседании огласил доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что общество покупало оборудование у официального дистрибьютора - ЗАО "Хипокси Восточная Европа" и ООО "Пауэр Плейт". Довод об отсутствии идентификации спорного имущества не обоснован, поскольку такого аналогичного или идентичного оборудования нет в Краснодарском крае. Представитель указал, что в случае необходимости установления идентичности оборудования возможно назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, в качестве экспертного учреждения привлечь закрытое акционерное общество "Хипокси-Восточная Европа".
Представитель ООО "Стройторг" против проведения экспертизы возражал.
Ходатайство ООО "Трансриэлт" о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Исходя из предмета заявленного спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения судебной товароведческой экспертизы, необходимости применения в данном случае специальных знаний не имеется. Заявленные исковые требования могут быть разрешены на основании норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательств.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Казибековой Н.П. 16.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство N 3/41/77915/41/2009 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 03.12.2009 г. по делу N А32-14202/09-72/105 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО "Пересвет-Инвест", в пределах суммы основного долга в размере 8154120 руб.
Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества должника ООО "Пересвет-Инвест", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Гагарина 109/32 (2 этаж, фитнес-клуб "Аурелиус"), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.12.2009 г.
Описи и аресту подвергнуто имущество, в том числе:
- оборудование Hypoxi Trainer 120, S 120 0226 2008 (N 200 в акте ареста);
- комплект "Вакуумный массаж комфорт" HDC 0207 2008 W 318.8762 IR-130$ (N 206 в Акте ареста);
- костюм Vacunaut VN 122 - 3 шт., женский, VND 01 0080 2008 (N 201 в Акте ареста);
- технологическая стойка Vacunaut VN 122 (N 203 в Акте ареста);
- комплект костюмов Vacunaut VN 122 - 3 шт., мужской (N 201 в Акте ареста);
- тренажер Power Plate (N 207 в Акте ареста);
- массажная кровать серого цвета (N 205 в Акте ареста).
Ссылаясь на то, что подвергнутое аресту имущество является их собственностью, общество с ограниченной ответственностью "Трансриэлт" и Крученко Дмитрий Анатольевич обратились с исковым заявлением об исключении его из описи арестованного имущества.
Удовлетворяя требования ООО "Трансриэлт", суд первой инстанции руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В рамках рассмотрения такого требования истец должен доказать свое право на спорное имущество.
В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).
В обоснование заявленных требований ООО "Трансриэлт" представило суду документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества ему.
Так, по договору купли-продажи N 012/04-08 П от 21.04.2008 ЗАО "Хипокси-Восточная Европа" (г. Москва, поставщик) передало ООО "Трансриэлт" (г. Краснодар, покупатель) согласно спецификации N 01 от 21.04.2008 г. имущество: оборудование Hypoxi Trainer S 120:
комплект "Вакуумный массаж комфорт":
костюм Vacunaut VN 122-3 шт., женский;
технологическая стойка;
комплект костюмов Vacunaut VN 122-3 шт., мужской. Оплата за товар произведена обществом платежным поручением N 101 от 15.07.2008 г. на сумму 2541000 руб., N 104 от 01.09.2008 г. на сумму 1089000 руб. (том 1, лист дела 47).
Согласно договору N 06/08 от 08.07.2008, заключенному между ООО "ПАУЭР ПЛЕЙТ" (продавец) и ООО "Трансриэлт" (покупатель), истец приобрел тренажер Power Plate и аксессуары к нему. Данное обстоятельство подтверждается передаточным актом от 31.07.2008, товарной накладной N 13 от 30.07.2008 г., платежными поручениями N 102 от 14.07.2008 г., N 105 от 29.08.2008 г. По условиям договора (п. 4.6.) N 06/08 от 08.07.2008 г. право собственности на товар переходит к ООО "Трансриэлт" в момент подписания накладной при отгрузке товара. Стоимость товара по договору купли-продажи составляет 404510 руб. Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями N 102 от 14.07.2008 г. на сумму 129510 руб., N 105 от 29.08.2008 г. на сумму 275000 руб., и выпиской из банка ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".
Указанное имущество находится на балансе ООО "Трансриэлт", что отражено в инвентарной книге учета объектов основных средств.
Наличие имущества по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109 учредитель ООО "Трансриэлт" Кучеренко Д.А. объяснил совместным сотрудничеством с ответчиком, оборудование было установлено на втором этаже фитнес-клуба "Аурелиус", находившегося в пользовании ООО "Пересвет-Инвест" согласно договора аренды.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что общество подтвердило надлежащими доказательствами факт приобретения спорного имущества, об освобождении которого заявило.
Довод заявителя жалобы ООО "Стройторг" о подписании акта ареста и описи директором ООО "Пересвет-Инвест" без каких либо замечаний не подтверждает принадлежность спорного имущества должнику.
Компания ЗАО "Хипокси Восточная Европа" письмом от 23.08.2010 г. N 23/08-1 подтвердила приобретение обществом "Трансриэлт" оборудования производства Hypoxi GmbH (Австрия) по договору N 012/04-08П от 21 апреля 2008 года, указав перечень оборудования:
Hypoxi Trainer S 120 (Хипокси Тренер S 120) в количестве 1 шт.;
комплект "вакуумный массаж Комфорт" (состоит из костюма VM 400 и технологической стойки/кровати) в количестве 1 шт.;
Сет N 2 (состоит из костюмов Vacunaut в количестве 3 шт., технологической стойки и устройства для чистки, сушки и дезинфекции костюмов) в количестве 1 шт.;
комплект костюмов Vacunaut VN 122 в количестве 3 шт.
Всего поставлено товара на общую сумму: 3 629 843-63 (три миллиона шестьсот двадцать девять тысяч восемьсот сорок три рубля 63 коп.)., в т.ч. НДС 18% - 304 117-82 (триста четыре тысячи сто семнадцать рублей 82 коп.) по ТТН N 21 от 19.09.2008 г.
Компания ЗАО "Хипокси-Восточная Европа" также указала, что является официальным эксклюзивным дистрибутором завода Hypoxi GmbH на территории России, СНГ и стран Балтии, других поставок данного вида оборудования по настоящее время в г. Краснодар не производила. Компания указала, что оборудование поставлялось и монтировалось по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 109 (помещение фитнес-клуба "Аурелиус") согласно 4.11. договора поставки N 012/04-08П от 21 апреля 2008 года.
Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно исключил из акта описи имущества от 16.12.10 г. костюм Vacunaut VN 122-3 шт., женский и комплект костюмов Vacunaut VN 122-3 шт. мужской, так как в акте ареста под N 201 описаны костюмы Vacunaut в количестве 5 шт., без указания мужские они или женские, отклонен судом апелляционной инстанции.
Как пояснил представитель истца, разночтения в наименовании оборудования Hypoxi Trainer S 120 и аксессуаров к нему, указанные в бухгалтерских документах ООО "Трансриэлт" (договоре купли-продажи от N 012/04-08 ГТ, спецификации N 1 от 21.04.08 г., акте приема-передачи, товарной
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9474/2010 по делу n А32-19956/2009 По делу о признании права хозяйственного ведения на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также