Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-50169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результате неправомерного принятия ООО «ТОРУС-Полимер» к учету документов, полученных от контрагентов ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс».

Как следует из материалов дела, в отношении данных организаций проведены контрольные мероприятия, в ходе которых были направлены запросы в налоговые органы по месту регистрации основных поставщиков ООО «ТОРУС-Полимер» для получения информации об исполнении ими обязанностей по уплате налогов, подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с поручением об истребовании документов от 10.02.2009г. № 17-19/00738 ИФНС России № 6 по г. Москве сопроводительным письмом от 13.02.2009г. № 2734 сообщила о том, что ООО «Рост», ИНН 7706517731, состояло на налоговом учете с 22.12.2003 года. С 17.01.2009 года организация снята с учета по решению регистрирующего органа. Генеральным директором являлся Назаровский Юрий Валентинович. Организация имела признаки фирмы «однодневки», предоставляла «нулевую» налоговую отчетность: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2005 года – «нулевая». Декларации по НДС за 2005 год «нулевые». Декларации по НДС за 2006 год не представлены.

Сотрудниками ОРЧ №2 ГУВД по Краснодарскому краю 29.05.2009г. произведен опрос генерального директора ООО «Рост» - Назаровского Юрия Валентиновича. По факту деятельности данной организации Назаровский Ю.В. пояснил, что ООО «Рост» ИНН: 7706517731 не учреждал, никаких доверенностей на регистрацию фирмы никому не давал. Генеральным директором в ООО «Рост» не является, расчетный счет указанного предприятия не открывал, финансово-хозяйственных документов не подписывал. Кроме того, неоднократно давал показания в ОВД по факту регистрации на его имя различных предприятий, где он является генеральным директором и учредителем.

В соответствии с поручением об истребовании документов от 10.02.2009г. № 17-19/00748, № 17-19/00741 ИФНС России № 26 по г. Москве сопроводительным письмом сообщила, что ООО «Синтез», ИНН 7726515884 состояло на учете в инспекции с 19.01.2005г. С 03.11.2007г. организация ликвидирована по решению налогового органа. Генеральным директором и главным бухгалтером являлся Аринохин Александр Владимирович. Организация имела 4 признака фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. Банковский счет организации закрыт 10.05.2006 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, с момента постановки на учет организация представляла «нулевую» отчетность.

Сотрудниками ОРЧ №2 ГУВД по Краснодарскому краю 26.05.2009г. произведен опрос генерального директора ООО «Синтез» - Аринохина Александра Владимировича. По факту деятельности данной организации Аринохин А.В. пояснил, что никаких коммерческих организаций не учреждал, руководителем не являлся. Документов каких-либо не подписывал. Счетов в банках не открывал. Доверенностей на совершение каких-либо действий от своего имени никому не выдавал. Кроме того, уже неоднократно опрашивался сотрудниками различных правоохранительных органов по данному факту.

В соответствии с поручением об истребовании документов от 10.02.2009г. № 17-19/00747 ИФНС России № 1 по г. Москве сопроводительным письмом от 13.02.2009г. № 3005 сообщила, что ООО «Витэкс» состояло на учете в инспекции с 22.09.2006г. Генеральным директором являлась Михеева Екатерина Геннадьевна. Поскольку организация не представляла документы и отчетность, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляла операций хотя бы по одному банковскому счету, таким образом, налоговым органом признана фактически прекратившей свою деятельность. В связи с чем, 12.01.2009г. ООО «Витэкс» снято с налогового учета.

Сотрудниками ОРЧ №2 ГУВД по Краснодарскому краю 27.05.2009г. произведен опрос генерального директора ООО «Витэкс» - Михеевой Екатерины Геннадьевны. По факту деятельности данной организации Михеева Е.Г. пояснила, что никогда не регистрировала ООО «Витэкс» ИНН: 7701680766, доверенностей на регистрацию фирмы никогда никому не давала. Директором в ООО «Витэкс» не являлась. Бухгалтерские документы от имени ООО «Витэкс» не подписывала. Расчетный счет предприятия не открывала.

Кроме того, должностными лицами ИФНС России №4 по г. Краснодару в ходе проведения выездной проверки произведен анализ выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс»: организации не осуществляли выплату заработной платы сотрудникам, не осуществляли платежи, связанные с арендой производственных (торговых) помещений, либо оплату коммунальных платежей, телефонных услуг а, следовательно, не могли в действительности вести производственную, торговую, либо любую иную деятельность.

По условиям договоров ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс» поставляли товар на склад ООО «ТОРУС-Полимер», однако расходы на транспортировку товара, исходя из данных выписок по расчетным счетам, не производились.

Вместе с тем, согласно отчетности - собственных транспортных средств у организаций не было, в соответствии с банковскими выписками расходы на ГСМ, или ремонт транспортных средств не производились.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ИФНС России № 4 по г. Краснодару произведен опрос директора ООО «ТОРУС-Полимер» - Винокуровой Ирины Михайловны. В соответствии с протоколом опроса свидетеля № 17-19/71 от 18.06.2009г.: Винокурова И.М. пояснила, что с руководителями     и      иными      представителями      предприятий            ООО «Рост»  ИНН: 7706517731, ООО «Синтез» ИНН: 7726515884 и ООО «Витэкс» ИНН: 7701680766, она лично не знакома, договоры поставки с вышеуказанными фирмами подписывались с одной стороны и направлялись почтой. Аналогичным образом, договоры, подписанные со стороны вышеуказанных        организаций,  приходили   почтой,   после чего подписывались директором ООО «ТОРУС-Полимер». Документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывающих договора и другие документы от имени ООО «Рост» ИНН: 7706517731, ООО «Синтез» ИНН: 7726515884 и ООО «Витэкс» ИНН: 7701680766 не проверялись (т.2, л.д62-63).

Право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами. Первичные учетные документы в соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 данного Закона своевременное и качественное оформление первичных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. В соответствии с п. 10 вышеуказанного Постановления ВАС РФ, если налогоплательщик действовал без «должной осмотрительности и осторожности, в частности при выборе контрагента, налоговая выгода может быть признана необоснованной».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в части выбора контрагентов, затраты, списанные предприятием по грузоперевозкам, выполненным ООО «Рост», ООО «Синтез», ООО «Витэкс» нельзя признать документально подтвержденными и экономически обоснованными. Представленные      налогоплательщиком      документы      не      соответствуют      требованиям, предъявляемым законодательством.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом полностью доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны и недостоверны, не подтверждают реального совершения обществом хозяйственных операций, при указанных обстоятельствах обществом неправомерно занижен налог на прибыль организаций за 2005, 2006 и 2007 гг. в сумме 4 025 440 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4 040 346 руб. Неправомерно возмещен из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 120 836 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении налоговой инспекцией положений ст. 101 НК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении  заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта                  (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2010г. по делу № А32-50169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Андреева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева