Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-5364/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5364/2010

24 мая 2010 г.                                                                                  15АП-4711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: Ерисова А.В., паспорт серии 60 03 № 513936 выдан ПВС УВД Ростовской области 12.02.2003, доверенность № 32 от 17.05.2010 до 31.12.2010,

от заинтересованного лица: Маргаряна Г.Б., удостоверение Б № 00005146 от 06.12.2006, доверенность от 30.12.2010 до 31.12.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 г. по делу № А53-5364/2010

по заявлению закрытого акционерного общества "Ростовская сотовая связь"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ,

принятое судьёй Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовская сотовая связь" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 60-10/115 от 16.03.2010 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием существенных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что дата акта выполненных работ – 28.02.2009 г., является датой подписания акта нерезидентом, тогда как обществом акт был подписан только в марте 2009 года после его получения 16.03.2009 г. по электронной почте. В связи с этим заявитель полагает, что датой подтверждающего документа (в данном случае акта выполненных работ) следует считать март 2009 года, следовательно, предельный срок для представления справки – 15.04.2009 г. В связи с этим заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку необходимые подтверждающие документы со справкой были представлены в уполномоченный банк 17.03.2010 г.

В дополнении к апелляционной жалобе общество просило применить малозначительность, поскольку просрочка представления документов составила один день, и действия общества не нанесли какого-либо вреда интересам государства.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, сославшись на то, что после выполнения работы, оказания услуги в феврале 2009 года общество могло предпринять меры для того, чтобы заблаговременно по факсу получить копию подписанного акта выполненных работ и позаботиться о соблюдении установленных законодательством о валютном регулировании сроков представления справки и подтверждающих документов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, пояснив, что, по мнению органа, заявитель  должен был представить в банк акт выполненных работ (услуг) № 0000590162 от 28.02.2009 по контракту № ТОР-4/ROS  в срок до 15.03.2009. Однако заявителю поступили документы по электронной почте только 16.03.2009, а 19.03.2009 – указанные документы были получены по почте, что подтверждается письмом иностранного контрагента и электронным письмом. 17.03.2009 заявитель представил справку, указав датой принятия работ - 15.02.2009, поскольку данная дата была указана в акте выполненных работ (услуг) № 0000590162 от 28.02.2009. Считает, что просрочка представления данных документов составляет 2 дня и в связи с тем, что получение документов по факсу в марте 2009 г. доказать невозможно, то просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что заявитель должен был представить акт выполненных работ (услуг) № 0000590162 от 28.02.2009  в срок до 15.03.2009. Однако в нарушение требований валютного законодательства заявитель представил акт 17.03.2009, то есть с нарушением установленного законом срока для представления форм отчетности. Датой представления документов является дата поступления документов в банк, то есть 17.03.2009. Считал, что совершенное  заявителем правонарушение не является малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.04.2008 г. ЗАО «Ростовская сотовая связь» (резидент, заказчик) заключило с Московским представительством фирмы «ТЕЛЕ 2 Россия Интернэшнл Селлуар Б.В.», Нидерланды (нерезидент, исполнитель) контракт № ТОР-4/ROS на оказание услуг. 25 ноября 2007 г. заявитель оформил паспорт сделки № 08060105/2594/0000/4/0 (далее – ПС) в уполномоченном банке — ЗАО «АБН АМРО Банк А.О.».

Согласно акту № 0000590162 от 28.02.2009 по контракту № ТОР-4/ROS от 01.10.2007 оказаны услуги на сумму 99 367,16 рублей.

В уполномоченный банк заявитель представил акт выполненных работ (услуг) № 0000590162 от 28.02.2009 и справку о подтверждающих документах 17.03.2009 г., то есть с пропуском срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), согласно которому в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

По данному факту в отношении общества 12.03.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 60-10/115 от 16.03.2010 г. о привлечении ЗАО «Ростовская Сотовая связь» к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 и 2.4 Положения № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

На основании Указания Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанных в пункте 2.2 Положения № 258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П от 01.06.2004, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением № 258-П от 01.06.2004.

Как видно из материалов дела датой документа, являющегося подтверждением выполненных работ (оказанных услуг), является 28.02.2009 г. (акт № 0000590162 от 28.02.2009).

Следовательно, в силу вышеназванных правовых норм подтверждающие документы и справка о подтверждающих документах должны были быть представлены заявителем в уполномоченный банк не позднее 16.03.2009 г. (15 марта 2009 г. – выходной нерабочий день).

Акт выполненных работ (услуг) № 0000590162 от 28.02.2009 и справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк заявитель представил 17.03.2009 г., то есть с пропуском срока, установленного Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ получен им только в марте 2009 года, не принимается судом, поскольку подписанный обеими сторонами акт датирован 28.02.2010 г. При этом сведения об иной дате подписания акта резидентом (заявителем по делу) в акте выполненных работ не указаны, также не представлено надлежащих доказательств о получении резидентом акта по факсимильной связи в марте 2009 г.

Довод заявителя жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, также не принимается судом апелляционной инстанции. Как видно из пункта 2.1 контракта № ТОР-4/ROS все услуги должны быть начаты и выполнены в соответствии со сроками, указанными в Приложениях. Датой выполнения услуг считается дата подписания акта сдачи-приемки. Согласно Приложению к контракту № ТОР-4/ROS (том 1, л.д. 132) исполнитель обязуется оказать услуги до 28.02.2009 г. Факт приемки услуг подтверждается подписанием акта приемки-сдачи услуг.

Таким образом, заявитель, являясь контрагентом по договору, знал о том, что услуги фактически были оказаны в феврале 2009 года, акт выполненных работ составлен 28.02.2010 г., следовательно, имел возможность заблаговременно принять все необходимые меры для соблюдения установленной законом обязанности и позаботиться о том, чтобы представить документы в срок, предусмотренный Положением № 258-П. Однако данные действия заявителем предприняты не были, что свидетельствует о пренебрежительном отношении правонарушителя к выполнению установленной законом публичной обязанности. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что противоправные действия общества, в данном случае, создают существенную угрозу охраняемым общественным интересам в сфере валютного контроля, что исключает возможность признания совершенного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2010 г. по делу № А53-5364/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А. Захарова