Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-5402/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5402/2009

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1384/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ТСЖ "Чехова, 62": Картунов Дмитрий Николаевич, паспорт, по доверенности от 07.05.2010г.

от ООО «Элита-Сервис»: Холманова Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности от 12.02.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ТСЖ "Чехова, 62" и ООО «Элита-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 декабря 2009 года по делу № А53-5402/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

к ответчику ТСЖ "Чехова, 62"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 839 279 руб. 96 коп.

по встречному иску ТСЖ «Чехова, 62»

к ООО «Элита-Сервис»

о взыскании 439 506 руб. 81 коп. неосновательного обогащения

принятое судьей Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» (далее – ООО «Элита-Сервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ «Чехова, 62» (далее – ТСЖ «Чехова, 62», товарищество, ответчик) о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 839 279 руб. 96 коп., в том числе 808 443 руб. 48 коп. основой задолженности и 30 836 руб. 48 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ТСЖ «Чехова, 62» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" о взыскании 1 180 173 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года с товарищества собственников жилья «Чехова, 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» взыскано 791 669 руб. 59 коп. основной задолженности. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Чехова, 62» взыскано 639 534 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. В результате произведенного зачета взаимных требований суд решил взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова, 62» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» 152 134 руб. 88 коп. основной задолженности, 14 047 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элита-Сервис» в пользу товарищества собственников жилья «Чехова, 62» 5 418 руб. 99 коп. судебных издержек, понесенных истцом по встречному иску в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Чехова, 62" подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить вынесенное решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом неверно рассчитан период, за который ТСЖ «Чехова, 62» по решению суда обязано оплатить оказанные услуги. ТСЖ «Чехова, 62» действительно приняло дом в эксплуатацию с 21 апреля 2008 года, но поскольку услуга фактически оказывается собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, сама обязанность по оплате услуг возникает с момента государственной регистрации права собственности у каждого отдельно взятого собственника такого помещения. С учетом изложенного, товарищество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ТСЖ «Чехова, 62» в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «Элита-Сервис» полностью в размере 1 180 173 руб. 80 коп. Кроме того, как указывает ответчик в дополнении к апелляционной жалобе, в материалах дела имеются акты выполненных работ, не подписанные со стороны ТСЖ «Чехова, 62» по причине наличия в актах услуг, которые фактически оказаны не были.

ООО «Элита-Сервис» также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд, признавая договор № 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 03 сентября 2007 года ничтожным со ссылкой на ст. 145 ЖК РФ и п.18.6. Устава ТСЖ «Чехова,62», не учел, что  подписание договора всеми членами правления ТСЖ допускается сторонами лишь при отсутствии полномочного представителя ТСЖ – председателя правления. По согласованию между членами правления ТСЖ «Чехова, 62» все договоры товарищества подписывала председатель правления – Зайцева Галина Николаевна, что подтверждается п.п. 19.4. и 19.5.4. того же Устава ТСЖ «Чехова,62». Судом также не было учтено то обстоятельство, что дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Чехова 62, в период обслуживания его ООО «Элита-Сервис» являлся новостройкой, а, следовательно, его заселение происходило длительно. С учетом изложенного истец считает, что договор № 2/62 от 03.09.2007г. не является ничтожным, а, следовательно, должен быть принят судом во внимание, в том числе в части взыскания пени и компенсации расходов ООО «Элита-Сервис» на заключение договоров страхования лифтов и котельной. Истец также ссылается на то, что в материалы дела были предоставлены акты, подтверждающие оказание спорных услуг, подписанные уполномоченным на то лицом, кроме того, по договору производились оплаты, что также подтверждает оказание услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Элита-Сервис» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ТСЖ "Чехова, 62" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в части признания судом первой инстанции договора недействительным ТСЖ "Чехова, 62" решение суда первой инстанции не обжалует. ТСЖ "Чехова, 62" не согласно с решением суда в части произведенного расчета.

В составе судебной коллегии произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 года в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 07 мая 2010 года в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13 мая 2010 года. После перерыва, 13 мая 2010 года в 14 часов 15 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей сторон, представивших расчеты стоимости оказанных услуг.

В судебном заседании 13 мая 2010 года в порядке ст. 163 АПК РФ был продлен перерыв до 18 часов 30 минут 17 мая 2010 года. После перерыва, 17 мая 2010 года в 18 часов 45 минут, рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ООО «Элита-Сервис».

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2009 года по делу № А53-5402/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года между ТСЖ «Чехова, 62» (заказчик) и ООО «Элита-Сервис» (исполнитель) был подписан договор № 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова, 62.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности данного договора является правильным в силу следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 148 ЖК РФ заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относится к  исключительной компетенции правления товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как следует из материалов дела, спорный договор со стороны товарищества подписан председателем правления товарищества Г.Н.Зайцевой. Доказательства, подтверждающие принятие правлением товарищества решения о совершении спорного договора, в материалах дела отсутствуют.

Сказанное свидетельствует о том, что спорный договор заключен в нарушение статей 148, 149 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из сказанного следует, что вывод суда первой инстанции о ничтожности договора № 2/62 на предоставление услуг (работ) по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 3 сентября 2007 года соответствует действующему законодательству.

Между тем, ничтожность спорного договора не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически оказанные обществом услуги и выполненные работы, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. По правилам пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку заказчик пользовался услугами исполнителя. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, обязывающего лицо, пользующегося услугами, оплатить их, оказанные услуги подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство факта оказания услуг и выполнения работ по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Чехова 62, истцом представлены акты выполненных работ за период с ноября 2008 года по март 2009 года (акты № 11/62 от 30 ноября 2008 г., № 12/62 от 31 декабря 2008 г., № 01/62 от 31 января 2009 г., № 2/62 от 28 февраля 2009 г., от 16 марта 2009 г.) на общую сумму 794 669 руб. 59 коп.

Между тем, акты за январь-март 2009 года на общую сумму 440 215 руб. 17 коп. не подписаны со стороны товарищества, в силу чего не могут считаться достоверным доказательством факта, объема и стоимости оказанных истцом услуг в части технического обслуживания дома, дополнительного обслуживания дома и уборки в парковке. Иные доказательства, позволяющие достоверно установить факт оказания истцом указанных видов услуг и работ, включая их объем и стоимость, в период с января по март 2009 года в материалах дела отсутствуют.

Выполнение истцом работ по техническому обслуживанию лифтов в период с января по март 2009 года в сумме 20 220 руб. 54 коп. суд апелляционной инстанции считает установленным, поскольку факт нормальной эксплуатации лифтов в указанный период ответчиком не оспаривается, а доказательства того, что техническое обслуживание лифта осуществлял иной субъект ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено требование истца о взыскании с ответчика расходов по страхованию истцом котельной в сумме 3 000 рублей, поскольку из условий договора № ООП-395 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, от 19 декабря 2008 года и материалов дела, не следует, что данные расходы должны быть отнесены на ТСЖ «Чехова,