Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2008 по делу n А53-2667/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, выполнены.

Кроме того,  в данном деле суд оценивает основания для привлечения к административной ответственности; дело об административном правонарушении возбуждено прокурором на основании статьи 25.11 Кодекса, поводом послужили материалы дела об отказе в привлечении к уголовной ответственности и соответствующее постановление от 04 февраля 2008 года (л.д.48-50), следовательно, доводы жалобы на этот счет необоснованны. 

Суд апелляционной инстанции  не оценивает протокол осмотра места происшествия от 12 декабря 2007 года как протокол осмотра в порядке производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 Кодекса), поскольку он не преследовал цели обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлялся следователем в самостоятельных целях в рамках статьи 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, довод о том, что следователь Бозов П.Н. незаконно осуществил проверку, поскольку таковая, согласно Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации», проводится прокурором или его заместителем, отклоняется. В проверке участвовал помощник прокурора Павловский В.В. (акт проверки); протокол осмотра для административного дела имеет значение с точки зрения фиксации факта изъятия алкогольной продукции на проверяемом объекте, и не более;  факт нарушения подтверждается другими материалами проверки; суд оценивает не одно доказательство по делу, а все представленные в совокупности  в соответствии с частью 2  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что протокол осмотра места происшествия составлен со ссылкой на статьи 164,176 УПК РФ, т.е. осмотр произведен как следственное действие, но в нарушение норм УПК, к делу не относимы.

Податель жалобы считает, что заключение о результатах исследования изъятой алкогольной продукции сделано до возбуждения дела об административном правонарушении и не может являться доказательством по делу; между тем, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Иными словами, круг доказательств не ограничен; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в том числе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса  являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, каковым в данном случае и являлись материалы проверки.

 Также податель жалобы ссылается на следующее: ООО «Лаваш» не было уведомлено о дате и месте возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что нарушило предусмотренные законом гарантии защиты лица,  привлекаемого к ответственности; директор общества подписался в получении протокола, но ему не были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности;

 Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции,  прокуратурой при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены требования КоАП РФ: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии директора, которому под роспись в разъяснены процессуальные права и обязанности (пункт 3 постановления), копия постановления получена на руки (л.д. 7). Далее, общество надлежащим образом судом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, судом соблюден предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, который в соответствии с частью 4 указанной нормы начинает течь с момента отказа в возбуждении уголовного дела.

Суду апелляционной инстанции обществом представлены: копии товарно-транспортной накладной  №85812, согласно которой получено 20 бутылок водки «Пшеничная» производства фирмы «Эврика» г.Ростов-на-Дону от ООО «Корпус», копия справки к указанной накладной,  заполненная продавцом – ООО «Корпус» и покупателем ООО «Лаваш» с датой отгрузки 05.09.2007 года, копия сертификата соответствия, пояснено, что в соответствии с законом сертификат распространяется на продукцию даже после истечения срока своего действия, если соответствующая продукция была произведена в период действия данного сертификата.  Указанные документы общество представило суду апелляционной инстанции в пояснение легальности происхождения и соответствия ГОСТу. Однако факт несоответствия продукции, фактически находившейся на реализации, выявленный при исследовании, эти документы не опровергают. При этом  общество, относя представленные документы к настоящему спору; не заявляя на этот счет возражений в суде первой и апелляционной инстанций, подтверждает принадлежность исследованной бутылки (где обнаружено несоответствие ГОСТу) ко всей партии аналогичной продукции.

Представленная после перерыва суду апелляционной инстанции иная товарно-транспортная накладная: № 85815 от 05.09.2007 года в подтверждение того, что водка поставлялась не по одной накладной, не меняет существа дела, не опровергая результатов исследования.

Таким образом, факт реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, подтверждается.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2008 года по делу № А53-2667/2008-С4-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаваш»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н.Смотрова