Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-29181/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А53-29181/2009

24 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца Серегиной Т.С. – представитель Серегин В.И. (доверенность от 13 июня 2007 года,

от истца Богатыревой Т.Я. – представитель Серегин В.И. (доверенность от 27 ноября 2009 года),

от ответчика – представитель Богданов И.Е. (доверенность от 12 января 2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серегиной Татьяны Степановны, Богатыревой Татьяны Яковлевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Суденко А.А.)

от 9 марта 2010 г. по делу № А53-29181/2009

по иску Серегиной  Татьяны Степановны, Богатыревой  Татьяны Яковлевны, Хныкина Олега Александровича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Донсервисавтотранс",

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29 мая 2009 года,

установил:

Акционеры открытого акционерного общества «Донсервисавтотранс» Серегина Татьяна Степановна, Богатырева Татьяна Яковлевна, Хныкин Олег Александрович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Донсервисавтотранс» о признании недействительным решений общего собрания акционеров ОАО «Донсервисавтотранс» от 29 мая 2009 года как принятых с нарушением закона.

Исковые требования мотивированы тем, что акционеры не были уведомлены о месте и времени проведения общего собрания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 9 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общее количество голосов, которыми располагают акционеры, подавшие иск, составляет 0,19 процентов голосов голосующих акций, поэтому их голоса не могли повлиять на результаты голосования. Кроме того, объявление о проведении общего собрания было опубликовано в газете «Вечерний Ростов» 6 мая 2009 года, что является надлежащим уведомлением.

На указанное решение подана апелляционная жалоба истцами Серегиной Т.С., Богатыревой Т.Я., в которой они просят судебный акт отменить и принять по делу новое решение. Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд не дал надлежащую оценку доводам истцом о нарушении ответчиком норм действующего законодательства при подготовке и проведении общего собрания, решения которого оспариваются по настоящему делу. Апеллянты указывают, что в Уставе общества, действовавшем на момент созыва общего собрания, не был определен печатный орган, в котором бы публиковались объявления о проведении собраний общества. В опубликованном в газете «Вечерний Ростов» сообщении отсутствовала информация, установленная пунктом 2 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах». В нарушение закона на общем собрании председательствовал генеральный директор Пострыгань А.А. В нарушение закона фактически была упразднена ревизионная комиссия общества. При проведении собрания отсутствовал кворум. В состав счетной комиссии незаконно были избраны члены ревизионной комиссии. Общее собрание приняло решение по двум вопросам, не включенным в повестку дня: о выплате дивидендов и о передаче функции ревизионной комиссии аудитору. Выводы суда о том, что принятые решения не повлекли для акционеров убытков, не соответствуют закону.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Донсервисавтотранс», в котором содержится просьба оставить решение без изменения. Ответчик указывает, что он надлежаще уведомил акционеров о проведении общего собрания путем публикации сообщения, в котором содержались все необходимые сведения, в газете «Вечерний Ростов». Довод истцов об отсутствии кворума при проведении собрания опровергается тем фактом, что в собрании приняли участие акционеры, обладающие 86,74 процентами голосующих акций. Решения, принятые на общем собрании, не повлекли для истцов убытков, их голосование ( 0,19 процента голосующих акций) не могло повлиять на результаты голосования. Объявления о проведении общих собраний и ранее публиковались в газете «Вечерний Ростов», о чем акционеры знали. Также соответствующая информация находится в открытом доступе на сайте dtrans.ru . Истцы пропустили срок на оспаривание решения общего собрания, поскольку обратились в суд более чем 6 месяцев после проведения собрания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов Серегиной Т.С. и Богатыревой Т.Я. – Серегин В.И. изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Богданов И.Е. изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец Хныкин О.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приняты новые письменные доказательства, предоставленные истцами при ходатайстве от 17 мая 2010 года, против которых представитель ответчика не возражал.

Выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2009 года состоялось общее собрание акционеров ОАО «Донсервисавтотранс».

Согласно протоколу № 1 от 29 мая 2009 года на общем собрании были рассмотрены следующие вопросы повестки дня.

1.      Утверждение регламента годового собрания акционеров и персонального состава счетной комиссии.

2.      Утверждение годового отчета и отчета ревизионной комиссии.

3.      Внесение изменений и дополнений в устав общества.

4.      Выборы совета директоров.

5.      Выборы ревизионной комиссии.

По итогам голосования приняты следующие решения:

- по первому вопросу утвержден следующий состав Счетной комиссии: Вдовиченко П.Н., Лукин Ю.В., Хопова М.Н.,

- по второму вопросу утверждены доклады о хозяйственно-финансовой деятельности общества за 2008 год и отчет ревизионной комиссии, а также принято решение в связи с полученными убытками и отсутствием фондов стимулирования не выплачивать дивиденды за 2008 год,

- по третьему вопросу были приняты изменения и дополнения в Устав и Устав принят в новой редакции, в том числе, постановлено исключить из Устава указание на образование ревизионной комиссии

- по четвертому вопросу – принята отставка прежнего совета директоров и ревизионной комиссии, принято решение о внесении кандидатов в бюллетени для голосования в совет директоров,

- по пятому вопросу – утверждено предложение генерального директора Пострыгань А.А. об отмене выборов ревизионной комиссии в связи с передачей функции проверки финансово-хозяйственной деятельности независимому аудитору (т.1, л.д.79).

По состоянию на 28 апреля 2009 года согласно реестру акционеров имеется 25132 голосующий акции акционеров ОАО «Донсервисавтотранс». Истец Серегина Т.С. владеет 18 голосующими акциями, что составляет 0,07 процента от общего количества голосующих акций; Хныкин О.А. владеет 16 голосующими акциями, что составляет 0,06 процента от количества голосующих акций; Богатырева Т.Я. владеет 16 голосующими акциями, что составляет 0,06 процента от количестве голосующих акций.

Указанные фактические обстоятельства правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, признаны сторонами и не оспариваются ими, а также подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами: выписками из реестра акционеров, копией протокола общего собрания.

Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводу, что акционеры является надлежаще извещенными о месте и времени проведения общего собрания.

Указанные вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Так, согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Таким образом, для того, чтобы информирование о проведении общего собрания акционерного общества считалось надлежащим требуется, чтобы печатный орган, в котором публикуется объявление, был на момент принятия решения о проведении общего собрания определен в Уставе акционерного общества.

Как следует из Устава ОАО «Донсервисавтотранс» в редакции 2002 года, действовавшей на день принятия решения о созыве общего собрания ( т.1, л.д.80-87), в Уставе общества отсутствует определенное печатное издание, в котором бы публиковались объявления о проведении общих собраний.

Ответчик не представил доказательств соблюдения закона в части письменного уведомления каждого акционера заказным письмом или вручением ему уведомления под роспись.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что акционерное общество нарушило положения статьи 52 Федерального закона «Об акционерных общества» относительно порядка уведомления о созыве общего собрания, лишив тем самым акционеров  Серегину Т.С., Богатыреву Т.Я., Хныкина О.А. их прав, установленных пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации ( право на участие в управлении делами общества), права на участие в общем собрании ( статья 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 57 Федерального закона «Об акционерных обществах»), пунктом 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» ( право на ознакомление с материалами (информацией) по вопросам, включенным в повестку дня).

Независимо от количества акций, находящихся в собственности у истцов, решения, принятые общим собранием 29 мая 2009 года, существенно затрагивают их права и законные интересы.

Так, в нарушение сделанного самим обществом объявления в газете «Вечерний Ростов» (т.1, л.д.41) в повестку дня собрания были дополнительно включены вопросы об утверждении регламента годового собрания акционеров, о невыплате дивидендов, об отмене выборов ревизионной комиссии. Согласно пункту 6 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня.

Таким образом, общество нарушило указанную норму, существенно ущемив права акционеров, не информированных о проведении общего собрания.

Незаконными являются решения общего собрания и относительно отмены выборов ревизионной комиссии и исключения наличия ревизионной комиссии из новой редакции Устава общества.

Федеральный закон «Об акционерных обществах» императивно предписывает акционерному обществу иметь ревизионную комиссию. Указанное положение вытекает из норм статьей 9, 16, 19,20,47,50,52-56,70,82,85,88 названного закона. Возможность передачи проверки финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества независимому аудитору является дополнительной гарантией прав участников общества, но не отменяет обязанности общества иметь ревизионную комиссию. Решения общего собрания не могут отменить действия норм федерального закона.

Все названные нарушения оцениваются апелляционным судом как существенные, грубо нарушающие права акционеров. Действия общества существенно нарушают права миноритарных акционеров, фактически отстраненных от участия в управлении делами общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: « при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств».

Поскольку