Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А53-30473/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30473/2009

24 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4346/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от открытого акционерного общества "Донэнерго" – представитель – Баршин Леонид Валерьевич, доверенность от 06.04.2010 г. № 952,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области – представитель – Подгородченко Галина Владимировна, доверенность от 11.01.2010г.; Зиновьев Олег Георгиевич, доверенность от 31.12.2009 г. № 262,

от МОУ СОШ № 54 – директор – Шаблицкая Галина Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу № А53-30473/2009,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

по заявлению открытого акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица – МОУ СОШ № 54

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – ОАО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по Ростовской области) о признании недействительным решения от 23.09.2009 г. № 686.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МОУ СОШ № 54.

Решением суда от 09.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не указал, каким образом оспариваемое решение нарушило его права в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что рассмотрение дела о нарушении обществом антимонопольного законодательства прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 09.03.2010 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что с решением антимонопольного органа общество не согласно, поскольку производство по данному делу следовало прекратить за отсутствием нарушения в действиях общества антимонопольного законодательства, а не в связи с добровольным устранением нарушений. Вредные последствия по данному делу для МОУ СОШ № 54 отсутствуют. Общество не совершало действий, которые привели бы к злоупотреблению доминирующим положением. На основании обстоятельств, установленных оспариваемым решением, управление привлекло ОАО «Донэнерго» к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении прав общества.

Представители управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Пояснили, что общество в установленный срок не обратилось в соответствующий орган для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по индивидуальному проекту. Между МОУ СОШ № 54 и ОАО «Донэнерго» заключен договор от 01.09.2009 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Указанный договор делает невозможным реализацию потребителем права на отказ от заключения договора, предусмотренного пунктом 30 Правил технического присоединения энергопринимающих устройств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2009 г. в УФАС по Ростовской области поступило заявление МОУ СОШ № 54 о нарушении обществом «Донэнерго» антимонопольного законодательства, а именно: 26.03.2009 г. образовательным учреждением подана заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Донэнерго», однако по состоянию на 08.07.2009 г. обществом не представлен ни проект договора, ни технические условия на присоединение. Для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту общество обратилось в уполномоченный орган только 15.05.2009г., то есть с нарушением установленного Правилами 30-дневного срока.

После обращения общества к Региональной службе по тарифам Ростовской области для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, в законную силу вступило Постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.04.2009 г. № 5/4 «Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «Донэнерго». Поскольку плата за присоединение к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» электроустановок МОУ СОШ № 54 еще не была установлена, то размер платы подлежит определению в соответствии с вышеназванным постановлением.

01.09.2009 г. между МОУ СОШ № 54 и ОАО «Донэнерго» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 27-1/09/320.

Решением УФАС по Ростовской области от 23.09.2009 г. № 686 ОАО «Донэнерго» рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий.

Полагая, что дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению за отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства, ОАО «Донэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, решение УФАС по Ростовской области может быть признано незаконным только при наличии совокупности двух условий: несоответствия данного решения закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу не является доказанным.

Оценив обстоятельства дела  с учетом положений ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции обоснованно признал, что ОАО «Донэнерго» применительно к настоящему делу является субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по поставке электрической энергии.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованный отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

 Правоотношения в области электроэнергетики входят в сферу антимонопольного регулирования и контроля, что специально предусмотрено пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Пункт 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг обязывает сетевую организацию выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, а пункт 6 названных Правил устанавливает обязательность сетевой организации заключить договор об осуществлении технологического присоединения, являющегося публичным.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, к электрическим сетям которой планируется технологическое присоединение (статья 8 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 15 Правил сетевая организация обязана направить заявителю для согласования проект договора в течение 15 рабочих дней с даты получения заявки. При отсутствии сведений, указанных в пункте 9 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки уведомляет об этом заявителя и в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений направляет ему для согласования проект договора и технические условия.

Из материалов дела усматривается, что с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям МОУ СОШ № 54 обратилось к заявителю 26.03.2010 г. Между тем, по состоянию на 08.07.2009 г. обществом «Донэнерго» не представлен ни проект договора, ни технические условия на присоединение.

   Согласно абз. 2 п. 30 Правил N 861, если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в указанные инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если не поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.

В нарушение указанного положения ОАО «Донэнерго» обратилось в Региональную службу по тарифам Ростовской области для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту только 15.05.2009 г., спустя более чем 1,5 месяца после подачи МОУ СОШ № 54 соответствующей заявки.

Изложенное свидетельствует о том, что УФАС по Ростовской области правомерно признало ОАО «Донэнерго» нарушившим требования Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, поскольку 01.09.2009 г. был заключен договор  об осуществлении технологического присоединения электроустановок МОУ СОШ № 54 к электрическим сетям ОАО «Донэнерго» в соответствии со ставками, установленными вступившим в законную силу постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 24.04.2009 г. № 5/4 «Об утверждении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО «Донэнерго», производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу № А53-30473/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко