Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-54486/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-54486/2009

24 мая 2010 г.                                                                                  15АП-4870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 56036);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (факс от 14.05.2010 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. по делу № А32-54486/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портал-Пак"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования,

принятое судьёй Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Портал-Пак" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10317090/290909/0004506, признании недействительным требования Новороссийской таможни № 1801 от 09.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представлены все необходимые документы, предусмотренные Перечнем, утвержденном Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неподтвержденность структуры таможенной стоимости, а также указав, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению жалобы в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2007 г. ООО «Портал-Пак» заключен контракт № SANKO/PP/2007 с турецкой компанией «SANKO PAZARLAMA ITHALAT-IHRACAT A.S.» на поставку товара - пленка из полиэстера.

Таможенное оформление поставки товара № 1 - пленка из полиэстера, полиэтилентерефталата, марки PETLAIN ВТ 1011С, толщиной 12 микрон, используется для приготовления упаковочных материалов, фирма изготовитель Санко Пазарлама Итхалат-Ихракат А.С., Турция, вес брутто 13 345 кг, товара № 2 - пленка из полипропилена, биаксально ориентированная, не пористая, не армированная, не слоистая, без подложки, предназначена для нанесения и вплавления этикеток, фирма изготовитель Санко Пазарлама Итхалат-Ихракат А.С., Турция, вес брутто 5386 кг, условия поставки FOB Стамбул производилось по ГТД № 10317090/290909/0004506. Декларант определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены: ДТС-1; паспорт сделки № 08080072/1481/0835/2/0; контракт № SANKO/PP/2007 от 20.07.2007 г.; дополнения к контракту; инвойс; коносаменты; выписки из лицевого счета; дополнения к контракту; упаковочный лист; транспортный счет; транспортный договор.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 1 120 832,72 руб., таможенные платежи – 160 124,18 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара №№ 1, 2 не была принята таможенным органом, в связи с чем была им условно откорректирована, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 22 946,27 рублей, был осуществлен условный выпуск товара.

01.10.2009 г. заявителем в связи с условной оценкой таможенной стоимости товара было подано заявление о зачете 22 946,27 рублей авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД № 10317090/290909/0004506. Таможенной распиской подтверждено зачисление 22 946,27 рублей в качестве залога обеспечения уплаты таможенных платежей.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены:

-    запрос от 30.09.2009 г. о предоставлении в срок до 13.11.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, прайс-листа производителя, сведений о финансовых взаимоотношениях продавца и покупателя, переводы всех коммерческих документов, свободные оферты, ценовые предложения, пояснений по условиям продаж, сведений о затратах на реализацию и доставку на территорию РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ведомости банковского контроля, ценовой информации по однородным/идентичным товарам;

-    уведомление от 30.09.2009г. б/н об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом;

-   требование от 30.09.2009г. б/н о необходимости корректировки таможенной стоимости товара № 1, № 2 и обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету.

ООО «Портал-Пак» направило в Новороссийскую таможню документы согласно перечню, предусмотренному Приказом ГТК РФ от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

Несмотря на предоставление указанных документов, Новороссийская таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные документы, подтверждающие таможенную стоимость и ее структуру, не в полной мере подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, которая имеет низкий ценовой уровень, в связи с чем, необходимо произвести корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Общество отказалось определить таможенную стоимость товара другим методом определения таможенной стоимости, в связи с чем заинтересованным лицом была самостоятельно определена таможенная стоимость задекларированного товара по второму методу по стоимости сделки с идентичными товарами по ГТД № 10317090/290909/0004506, на основании чего таможенная стоимость ввезенного товара № 1 составила 736 460,9 рублей, ООО «Портал-Пак» было доначислено 22 946,27 рублей таможенных платежей.

На основании произведенной корректировки 09.11.2009 г. Новороссийской таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени № 1801 о взыскании с ООО «Портал-Пак» 17 889,98 рублей ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с установлением окончательной стоимости по ГТД № 10317090/290909/0004506, а также 241,21 рублей пени.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10317090/290909/0004506, а также выставленным требованием № 1801 от 09.11.2009 г., что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришёл к выводу о неправомерности оспариваемого решения таможни.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правомерным и соответствующем фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О таможенном тарифе» основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Перечень документов, представляемых при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларантом для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, указан в Приложением № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 N 536.

Согласно п. 8 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. № 1206, проверка документального подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости и всех ее компонентов заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п. 1 п. 8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410) должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Согласно п. 9 данной Инструкции таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 № 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона «О таможенном тарифе» обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Как следует из материалов дела, обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ГТД, были представлены все необходимые и предусмотренные законом документы.

При этом расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу в соответствии со стоимостью, указанной в ГТД и суммами, указанными в инвойсах компании.

Материалами дела, а именно ведомостью банковского контроля, представленной ООО «Портал-Пак», подтверждается, что общество оплатило «SANKO PAZARLAMA ITHALAT-IHRACAT A.S.», денежные средства за товар, поставленный по ГТД № 10317090/290909/0004506 в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графе № 22 вышеуказанной грузовой таможенной декларации, и суммами, указанными в инвойсе компании.

Таможенным органом не доказано наличие необходимости запроса дополнительных документов. При этом непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

В данном случае контракт от 20.07.2007 г. № SANKO/PP/2007 и приложения к нему соответствуют требованиям законодательства, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует цене на товар, указанной в приложениях, т.е. товар поставлялся по цене согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 20.07.2007 г. № SANKO/PP/2007, и представленными ООО «Портал-Пак» для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД № 10317090/290909/0004506, судом не выявлено.

На основании вышеизложенного довод Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара № 1, задекларированного в ГТД № 10317090/290909/0004506, производилась на основе выписки из ГТД № 10309100/090209/0000163, полученной из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ».

При рассмотрении дела судом установлено, что при использовании заинтересованным лицом примененного метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

Так, по корректируемой ГТД № 10317090/290909/0004506