Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-20638/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                     дело № А32-20638/2009

24 мая 2010 года                                                                           15АП-9366/2009-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономарева И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца:  Гречко В.В., представитель, паспорт, доверенность в деле

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапшина Василия Алемпиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  12.08.2009г. по делу № А32-20638/2009 принятое в составе судьи Рудик З.В. об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.07.2009

по иску:  ООО "Колумб  К"

к ответчику:  индивидуальному предпринимателю Лапшину В.А.

третье лицо: Угур Конджагюл (для Kontek Insaat Montaj Taahhut Tigaret limited Sirketi)

о взыскании задолженности в размере 15613224 рубля

УСТАНОВИЛ:

ООО «Колумб и К» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Василию Алемпиевичу  (далее - предприниматель) о взыскании задолженности в размере 15 613 224 рублей.

Требования обоснованы тем, что  по договору  уступки  права от 14.07.2009, заключенному с  Kontek Inssat Montaj Taahhut Tigaret limited Sirketi  (Турция), к нему перешли права по требованиям к предпринимателю по оплате  долга за поставленный  товар.  В качестве оплаты за уступаемое право общество передало цеденту  требования к фирме Almesa Aluminyum San  ve Tic. Ltd. Stj.

Суд первой инстанции по заявлению общества о принятии обеспечительных мер  в  соответствии со  статьей  91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением от 23.07.2009  наложил арест на имущество, принадлежащее предпринимателю,  в пределах суммы  15 613 224 руб. (т.1, л.д. 2).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с    заявлениями  об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.07.2009, и о предоставлении обществом встречного обеспечения возмещения возможных  для него  убытков   путем    внесения    на    депозитный     счет  суда  денежных    средств   в   размере, предложенном судом, но не менее  7 806 612 рублей (т. 3, л. д. 122, 124).

Заявление об  отмене обеспечительных мер  мотивировано  тем,  что исковое заявление  подано с нарушением  статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к нему не приложены надлежаще заверенные копии документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Несмотря на то,   что  спор вытекает  из международных отношений,  общество не представило  полномочия руководителя иностранной фирмы, подписавшего договор по переуступке прав.

Предприниматель в заявлении о предоставлении встречного  обеспечения  указывает на   то,  что во исполнение  определения Арбитражного суда   Краснодарского края от 23.07.2009   наложен  арест  на  его   имущество без права пользования.  Таким образом,  арест исключает возможность предпринимателя осуществлять предпринимательскую деятельность, в   связи  с  чем он несет  убытки.  С учетом этого предприниматель  считает возможным предоставление обществом  встречного обеспечения.

Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 отказано предпринимателю    в    удовлетворении    заявлений   об    отмене    обеспечительных    мер  и  о предоставлении обществом встречного обеспечения. Определение мотивировано следующим.   Общество    предъявило   иск  на сумму 15 613 224 рубля, соответственно,   в силу статьи 90 Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской  Федерации вправе обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд  исходил из того, что  обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, следовательно,  для  их применения не требуется  предъявления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и       возражений       сторон       по       существу.      Предприниматель не    представил    доказательства того, что арестованное имущество используется в  производстве. Учитывая изложенное,  суд  отказал  в отмене обеспечительных мер  и   предоставлении обществом встречного обеспечения (т. 3, л. д. 169).

Определением от 25.08.2009 суд первой инстанции привлек третьим лицом,  не заявляющим  самостоятельных требований относительно предмета спора,   Kontek Inssat Montaj Taahhut Tigaret limited Sirketi  (далее - третье лицо), указав его местонахождение: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 (т. 3, л. д. 178).

Постановлением апелляционной инстанции от  02.11.2009 определение  суда первой инстанции от 12.08.2009 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы предпринимателя  о необоснованности  применения обеспечительных мер, поскольку  к иску не  приложены  документы, указанные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление мотивировано тем,  что допустимость и относимость представленных истцом доказательств, в том числе  по договору цессии, подлежат  оценке при решении спора по существу. Суд апелляционной инстанции  отклонил жалобу, так как  непринятие  обеспечительных  мер затруднит исполнение судебного акта,  и  предприниматель не представил доказательства возникновения у него убытков. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2009г. постановление Пятнадцатого  арбитражного    апелляционного   суда   от 02.11.2009 по делу № А32-20638/2009  отменено,  дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции  уведомить третье лицо по всем известным суду адресам и исследовать дополнительно доводы предпринимателя о невозможности осуществления производственной деятельности в связи с арестом имущества.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку полномочного представителя в судебное заседание также не обеспечил.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционная инстанция направила копию определения третьему лицу по всем известным суду четырем адресам, а именно:

-   по адресу:  Остим    Санайи   Ситеси, бульвар 100-года,  № 35/23,   Йенимахалле,   Анкара, содержащийся в выписке  из реестра и  таможенным декларациям (т. 3, л. д. 96,  104) суд направил копию определения трижды.

Копии определения возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения три раза.

- по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская  набережная, д. 9, кв. 53 (получатель Угур Конджагюл), указанный в отзыве на исковое заявление (т. 3, л. д. 192) суд направил копию определения трижды.

Копии определения возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения два раза.

Копия определения направленная по указанному адресу третий раз вручена представителю третьего лица, что подтверждается уведомлением о вручении.

- по адресу:  г. Краснодар,  ул. Новороссийская, 220   суд направил копию определения трижды.

Копии определения возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения три  раза.

- по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийск, 107/7 суд направил копию определения трижды.

Копии определения возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения три  раза.

Таким образом,  судом установлено, что копия определения от 11 февраля 2010 года об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на 17  мая 2010 года в 12 часов 00 минут была направлена по всем известным суду адресам третьего лица.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось третьему лицу по всем известным суду четырем адресам неоднократно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал третье лицо надлежащим образом извещенным, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Кодекса рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство об отмене обеспечительных мер обосновано тем, что на документах, представленных истцом, нотариальное удостоверение подписи переводчика отсутствует, сведения о компетенции лица, выполнившего перевод не представлены. Часть документов не переведены на русский язык. Предмет спора не подтвержден документально. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор цессии, а также документы, устанавливающие объем прав, перешедших к истцу по договору цессии.

Ходатайство о предоставлении встречного обеспечения мотивировано тем, что имущество арестовано без права пользования, что лишает ответчика возможности работать на арестованном оборудовании и влечет возникновение убытков. При этом гарантией интересов может быть внесение истцом на депозитный счет суда суммы не менее половины суммы исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 стать 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Между тем, в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения