Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А32-20638/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не требуется для принятия обеспечительных мер доказательств обоснованности исковых требований в полном объеме. Следовательно, ссылки заявителя жалобы на отсутствие приложенных к иску документов, переведенных надлежащим образом на русский язык и заверенных надлежащим образом, не принимаются во внимание, так как эти доводы заявителя относятся к существу спора. Допустимость и относимость представленных истцом доказательств, в том числе по договору цессии, подлежит оценке при рассмотрении спора по существу и не может оцениваться при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер либо заявления об отмене обеспечительных мер.

Определение от 23.07.2009 о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ответчик не представил доказательств наличия у него реальной возможности исполнения судебного акта в будущем.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.07.2009 следует, что во исполнение определения о принятии обеспечительных мер арестовано имущество ответчика на сумму 1 500 000 рублей. При этом в актах описи и ареста имущества ответчик указал, что арестованное имущество ему не принадлежит. Доказательства наличия у ответчика иного имущества не представлены, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В названной норме предусмотрено право суда потребовать у лица, обратившегося с заявлением о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения. Заявление ответчиком ходатайства о предоставлении встречного обеспечения не влечет возникновение обязанности у суда требовать встречного обеспечения.

Кроме того, по смыслу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность истребования встречного обеспечения связана с необходимостью последующего возмещения возможных убытков ответчика. Доказательств возникновения убытков в связи с арестом имущества, заявителем жалобы не представлено.

Доводы заявителя, касающиеся не доказанности полномочий истца на предъявление настоящего иска и возражения относительно объема доказательств и их надлежащего оформления, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не оценивает обоснованность и доказанность исковых требований по существу.

Довод заявителя о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют ведению обычной хозяйственной деятельности ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально необоснованный.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из изложенного следует, что названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разделяют полномочия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника имущества на основании исполнительного документа и по совершению исполнительных действий, указанных в исполнительном документе.

В данном конкретном случае, арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение судебного акта об аресте имущества, а не в качестве обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и в исполнительном документе не было требований об ограничении права пользования имуществом.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что законодательство предусматривает, что арест имущества, в виде общего правила, не препятствует пользованию им, если это не влечет уничтожения имущества и не уменьшает его ценности, то есть судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет на пользование арестованным имуществом, должен указывать причины необходимости такого ограничения. Немотивированный запрет без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения, будет противоречить указанным выше нормам действующего законодательства и нарушит  права и законные интересы заявителя.

Признание действий судебного пристава незаконными  по установлению режима ареста имущества  без права пользования может быть установлено в процессе отдельного арбитражного судопроизводства, которое имеет самостоятельные предмет и основание заявления.

В данном конкретном случае, действия судебного пристава исполнителя не обжалуются,  предметом исследования и оценки является наложение ареста на имущество ответчика определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 по делу № А32-20638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                              Пономарева И.В.

Судьи                                                                                                Ванина В.В.

               Еремина О.А.