Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9359/2010 по делу n А53-11888/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за реализацию лекарственных препаратов для животных без лицензии на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 15АП-9359/2010
Дело N А53-11888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от предпринимателя: Сергеева В.М. (доверенность от 30.07.10 г., сроком на 3 года);
от прокуратуры: прокурора отдела Акимова В.В. (удостоверение N 091025 до 23.12.12 г.);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чупрыниной Ирины Ивановны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 июля 2010 г. по делу N А53-11888/2010
по заявлению Прокуратуры Семикаракорского района Ростовской области
к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Чупрыниной Ирине Ивановне
о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Колесник И.В.
установил:
Прокуратура Семикаракорского района Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чупрыкиной Ирине Ивановне (далее - предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Решением суда от 27.07.10 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела не имеется протокола с участием понятых об изъятии лекарственных препаратов для животных. Кроме того, товарный чек на лекарственные препараты для животных предпринимателя заставил выписать сотрудник прокуратуры.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.
Представитель прокуратуры возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки 04.06.10 в магазине "Солнышко", в котором предприниматель осуществляет свою деятельность, расположенном по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст. Новозолотовская, пер. Мирный, 27/1, было установлено, что предпринимателем реализуются лекарственные препараты для животных (капли инсектоакарицидные "Барс" для кошек от блох, вшей, волосовиков (власоедов), чесоточных и иксодовых клещей, производство ООО "НВЦ Агроветзащита С.-П.", в количестве 4 упаковок или 12 пипеток-капельниц, по цене 65 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 260 руб.; капли инсектоакарицидные "Барс" для собак от блох, вшей, волосовиков (власоедов), чесоточных и иксодовых клещей, производство ООО "НВЦ Агроветзащита С.П.", в количестве 3 упаковок или 12 пипеток-капельниц, по цене 70 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 210 руб.).
Предприниматель не имеет лицензии на осуществление деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.
04.06.10 г. сотрудниками прокуратуры составлен акт изъятия продукции (л.д. 12).
04.06.10 в соответствии с сохранной распиской предприниматель приняла на ответственное хранение лекарственные препараты для животных (капли инсектоакарицидные "Барс" для кошек от блох, вшей, волосовиков (власоедов), чесоточных и иксодовых клещей, производство ООО "НВЦ Агроветзащита С.П.", в количестве 4 упаковок или 12 пипеток-капельниц, по цене 65 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 260 руб.; капли инсектоакарицидные "Барс" для собак от блох, вшей, волосовиков (власоедов), чесоточных и иксодовых клещей, производство ООО "НВЦ Агроветзащита С.П.", в количестве 3 упаковок или 12 пипеток-капельниц, по цене 70 руб. за 1 упаковку, на общую сумму 210 руб.) (л.д. 13).
04.06.10 по данному факту, в отношении предпринимателя прокурором принято постановление о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7 - 9).
04.06.10 г. материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для привлечении административной ответственности.
27.07.10 г. решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
Основные положения о лицензировании установлены Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001.
В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит - фармацевтическая деятельность.
Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации N 416 от 06.07.2006 Лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития - в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.
В соответствии с п. 6 ст. 32 Закона "О лекарственных средствах" от 22.06.1998 N 86-ФЗ розничная торговля лекарственными средствами, предназначенными для лечения животных, осуществляется в аптеке, ветеринарной аптеке либо ветеринаром.
Таким образом, деятельность по распространению деятельность по распространению лекарственных препаратов для животных подлежит лицензированию как фармацевтическая деятельность.
Довод предпринимателя о том, что расположение товара на витрине магазина с оформленными ценниками не свидетельствует о факте реализации товара, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку согласно п. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
Поскольку указанные лекарственные средства были выставлены в магазине в стеклянных витринах и не содержали сведений о том, что выставленные образцы не предназначались к продаже, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя о том, что она не осуществляла реализацию лекарственных препаратов для животных, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку в соответствии с объяснениями от 04.06.10 (л.д. 14) предприниматель признала факт реализации лекарственных препаратов для животных.
Доводы предпринимателя относительно того, что товарный чек предпринимателя заставил выписать сотрудник прокуратуры и что товар переданный на хранение куплен в другом месте судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, представленные прокуратурой составлены надлежащим образом, содержат подписи как работников прокуратуры, так и предпринимателя, какие-либо замечания по факту нарушения прав предприниматель в ходе проверки не отразила, акт изъятия продукции от 04.06.10 г., сохранная записка от 04.06.10 г., постановление о возбуждении административного производства от 04.06.10 г. подписаны предпринимателем без замечаний.
Иных доказательств, в обоснование своей позиции, предприниматель судам первой и апелляционной инстанциям не представила.
Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22.07.10 г. судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания на протокол в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Возможность восстановления срока на подачу замечаний на протокол АПК РФ не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 n 15АП-9340/2010 по делу n А32-6728/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей и пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также