Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А01-3762/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-3762/2007-12

23 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1371/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокурора Республики Адыгея

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея

при участии третьего лица ООО «Фирма «Геллас»

об отмене  постановления от 07.12.2007 года № р-28/07,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея  обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее – управление, антимонопольный орган) об отмене постановления заместителя руководителя антимонопольного органа  о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.12.2007 года № р-28/07, возбужденному в отношении ООО «Фирма «Геллас» по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав заявление несогласием с выводами антимонопольного органа об отсутствии события правонарушения.

Решением суда от 23 января 2008 года  в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что при возбуждении дела исполняющий обязанности прокурора Тахтамукайского района руководствовался недействующей редакцией статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ответственность за размещение рекламной продукции без соответствующего разрешения органа местного самоуправления не предусмотрена.

Не согласившись с указанным выводом, прокурор Республики Адыгея обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просил решение суда и постановление антимонопольного органа отменить. Со ссылкой на часть 4 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» податель жалобы указал, что нарушения законодательства о рекламе влекут ответственность в соответствии с законодательством об административных правонарушениях. В статье 14.3 Кодекса также не перечислены конкретные  виды нарушений законодательства о рекламе, к которым она применяется, следовательно, вывод суда ошибочен.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным пунктами 4 и 6 пункта 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам  первой инстанции, привлек к участию в деле лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ООО «Фирма «Геллас» Республика Адыгея, пос.Яблоновский. В процессе рассмотрения дела распоряжением председателя коллегии произведена замена судьи состава Ткаченко Т.И. на судью Смотрову Н.Н. в связи с нахождением судьи Ткаченко Т.И. в отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: постановление апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении времени и места судебного разбирательства, как следует из почтовых уведомлений, вручено представителям Прокуратуры Республики Адыгея 31 марта 2008 года; УФАС по Республике Адыгея 31 марта 2008 года, ООО «Геллас» по двум адресам 02 апреля 2008 года и директору общества – 31 марта 2008 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества; в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по правилам первой инстанции рассмотрение дела производится по правилам первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2007 года исполняющий обязанности прокурора Тахтамутайского района Республики Адыгея в присутствии директора лица, привлекаемого к ответственности, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса  по факту нарушения части 5 статьи 19  Федерального закона о рекламе, а именно  незаключения фирмой «Геллас» договора с собственником земельного участка (управомоченным им лицом), на котором размещается рекламная конструкция, а также несоответствия средства наружной рекламы пунктам 5.3 и 4.10 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 (конкретные параметры несоответствия не указаны).  Указанные факты со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» квалифицированы как ненадлежащая реклама, постановление направлено для рассмотрения дела об административном правонарушении руководителю управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея.

Определением от 28 ноября 2007 года руководитель управления назначил дело к рассмотрению на 07 декабря 2007 года 10 часов.

Постановлением от 07 декабря 2007 года заместитель руководителя управления прекратил производство по делу  об административном правонарушении со ссылкой на то, что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 года №38-ФЗ «О рекламе» ответственность рекламодателя и рекламораспространителя за нарушение требований статьи 19 «Наружная реклама и установка рекламных конструкций» указанного Закона не предусмотрена, как и статьей 38 указанного Закона.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения прокурора в суд. Обращение обоснованно ссылкой на статью 22 Закона «О прокуратуре».

Оценив доводы сторон по предмету спора, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность за нарушение законодательства о рекламе установлена в статье 38 Кодекса.

Как следует из части 1 указанной статьи, нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе, по общему правилу, влечет за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством; право обратиться в суд с соответствующим требованием  в исковом порядке частями 2 и 3 указанной статьи предоставлено лицам, права и законные интересы которых нарушены, а также антимонопольному органу.   

Закон предусматривает также административную ответственность за нарушение законодательства о рекламе (часть 4 статьи 38 Закона) и иную ответственность, предусмотренную федеральными законами за умышленное нарушение законодательства о рекламе (часть 5 статьи 38 Закона)

Основания указанной ответственности рекламодателя, рекламораспространителя, рекламопроизводителя, определены в частях 7 и 8 статьи 38 Закона.

В соответствии с частью1  статьи 19 Закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

ООО «Фирма Геллас», таким образом, является рекламораспространителем.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

В указанном перечне  отсутствует статья 19, нарушение частей 4 (размещение рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента и части 5 (без договора с собственником (лицом, им управомоченным) которой вменено в вину исполняющим обязанности прокурора Тахтамутайского района обществу» фирма «Геллас» при возбуждении производства по делу об административных правнарушениях.

Поскольку размещение наружной рекламы с нарушением технического регламента и без договора с собственником (лицом, им управомоченным)  не подпадают под действие статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии события правонарушения не обоснованн.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 24.5 Кодекса в отсутствие события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Следовательно, административным органом   при установлении вышеназванных обстоятельств обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, требования Прокурора Республики Адыгея удовлетворению не подлежат. 

Заявления об оспаривании решений административных органов, в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Прокурора Республики Адыгея об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от 07.12.2007 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № Р-28/07 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Смотрова