Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-20218/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20218/2008

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева

судей Т.Г. Гуденица, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

учредитель Тищенко Владимир Валентинович;

учредитель Тищенко Галина Алексеевна;

от Тищенко В.В., Тищенко Г.А.: Попов С.Ю. по доверенности от 15.01.2010г., по доверенности от 24.12.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Тищенко Владимира Валентиновича, Тищенко Галины Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу № А32-20218/2008-14/1303Б об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и продлении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинградскому району Краснодарского края к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Перспектива-Ленинградская", принятое судьей А.А. Тарасенко

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края (далее также - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» (далее также - должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 27.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.04.2009 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Пушнова Е.С.

Конкурсный управляющий Пушнова Е.С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на три месяца. Ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время в судах рассматриваются заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника и его бывшего руководителя.

Учредители должника Тищенко В.В., Тищенко Г.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы нарушением Пушновой Е.С. порядка принятия документации от руководителя должника, недействительностью требования налогового органа об уплате сумм налога, включенных в реестр требований кредиторов.

Представитель учредителей заявил ходатайство об уточнении оснований заявленных требований. Указал, что дополнительным основанием для отмены решения суда от 13.04.2009 является несоответствие требованиям ст.46 НК РФ решения о взыскании недоимки с должника от 23.06.2008 ввиду вынесения его раньше сроков на добровольное исполнение требований об уплате налога от 11.06.2008.

Оспариваемым судебным актом в удовлетворении заявления о пересмотре (отмене) решения суда от 13.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства сроком на три месяца удовлетворено. Конкурсное производство продлено сроком на три месяца.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения о признании должника банкротом от 13.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд указал, что приведенные заявителем фактические обстоятельства не могут признаны вновь открывшимися  применительно к решению от 13.04.2008 о признании банкротом.

В части удовлетворения ходатайства о продлении конкурсного производства суд указал, что имеются признаки преднамеренного банкротства, имеется возможность отыскания имущества посредством привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, доведших должника до банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредители должника Тищенко В.В., Тищенко Г.А. обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просили оспариваемый судебный акт отменить.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 13.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий Пушнова Е.С. грубо нарушала нормы Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указанным лицом был введён в заблуждение арбитражный суд относительно существенных для рассмотрения дела обстоятельств, предприняты недобросовестные меры по исключению участия в арбитражном процессе 13.04.2009 г. руководителя общества. Суд сделал ошибочный вывод об имеющихся обстоятельствах преднамеренного банкротства и отсутствия оснований для оспаривания требований единственного кредитора (не были учтены обстоятельства недействительности требований налогового органа, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве и принятия Решения от 13.04.2009 г.).

Требование № 129 от 11.06.2008 общество не получало. Решение № 676 от 23.06.2008, решение № 56 от 26.06.2008 о взыскании ст. 47 НК РФ приняты с нарушением норм налогового законодательства и являются недействительным и не подлежащими применению. Из за недобросовестных действий арбитражного управляющего суд не знал  фактах недействительности требований налогового органа, которые являются существенными обстоятельствами  при рассмотрении дела о банкротстве.

В части удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о продлении конкурсного производства, апеллянт указывает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

В отзыве на апелляционные жалобы арбитражный управляющий просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, пояснения и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Ленинградскому району Краснодарского края обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Союз-Перспектива-Ленинградская» о признании должника несостоятельным (банкротом).

На основании определения суда от 27.11.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.04.2009 должник был признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Пушнова Е.С.

Указанным решением суда установлено, что единственным кредитором должника является уполномоченный орган. Основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд послужило неисполнение должником обязанностей по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в результате чего задолженность составила 2 563 366,77 руб., в том числе недоимка 1 759 649,77 руб., пени 518 007,00 руб., налоговые санкции 285 710,00 руб.

Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов.

Согласно проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения «Финансовому анализу хозяйственной деятельности должника» предприятие не способно продолжать производственную деятельность из-за нехватки собственного оборотного капитала; быстрореализуемые активы у должника отсутствуют; предприятие не способно покрыть затраты на производство за счет получаемой выручки; активы должника являются труднореализуемыми; структура баланса предприятия является неудовлетворительной; предприятие неплатежеспособно; самостоятельно должник восстановить свою платежеспособность в установленный законодательством срок не сможет.

При этом имеются признаки преднамеренного банкротства.

Было установлено, что предпринимательскую деятельность должник не осуществляет, имущество у него отсутствует.

Вместе с тем, имеется возможность отыскания имущества посредством привлечения к гражданско-правовой ответственности лиц, доведших должника до банкротства.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, учитывая решения первого собрания кредиторов, суд 13.04.2009 принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

В части отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 13.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст.ст.312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст.311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п.3 Постановления)

Обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.4 Постановления).

            В силу п. 1 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления).

При рассмотрении заявления об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является значимым определение действительного наличия вновь открывшихся обстоятельств с учетом, в частности, следующего критерия: существенность данных обстоятельств для дела, способность данных обстоятельств повлиять на выводы суда.

Ссылаясь на необходимость отмены указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, податели апелляционной жалобы ссылаются на то, что Пушнова Е.С. нарушила порядок принятия документов от руководителя должника; решение о взыскании недоимки с должника не соответствует требованиям НК РФ ввиду его вынесения ранее истечения срока на добровольное исполнения требования об уплате налоговой недоимки.

Доводы апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду того, что приведенные заявителем фактические обстоятельства не могут признаны вновь открывшимися  применительно к решению от 13.04.2008 о признании банкротом.

Ссылка заявителя на нарушение Пушновой Е.С. порядка принятия документации от руководителя должника сводится к тому, что в акте приема-передачи документов от 13.04.2009, составленном в дневное время, она обозначила себя в качестве конкурсного управляющего, таковой еще  не являясь.

Однако суд первой инстанции правомерно учёл, что в решение о признании должника банкротом было принято в 17 часов 55 минут 13.04.2009; оформляя акт приема-передачи временный управляющий Пушнова Е.С. действовала в интересах конкурсных кредиторов; доказательств причинения вреда действиями Пушновой Е.С. в материалах дела не имеется.

При этом указанные обстоятельства не являются существенными для целей пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; эти обстоятельства никак не могли повлиять на выводы суда о признании должника банкротом.

Доводы заявителя о нарушении порядка принятия решения об обращении взыскания на имущество должника также необоснованны.

Свойством вновь открывшегося обстоятельства указанное обстоятельство не обладает, так как оно могло быть известно должнику-налогоплательщику в лице его руководителя, а также учредителям.

Следует также отметить, что данное обстоятельство никак не могло повлиять на принятие решения о признании должника банкротом, поскольку в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа