Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-20218/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

включено на основании определения о введении наблюдения от 27.11.2008. Данное определение учредителями должника обжаловано не было.

Требование о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не заявлялось. Решение о взыскании налоговой недоимки принято по истечении срока на добровольное исполнение требования об уплате налога, что соответствует положениям ст.ст.46, 47, 69 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства сроком на три месяца, апелляционная коллегия исходит из следующего.

            В соответствии с требованиями п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу п.2 ст.124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному  ходатайству  конкурсного управляющего.  Вопрос   о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах рассматриваются исковые требования конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, привлечении к субсидиарной ответственности учредителей должника, взыскании дебиторской задолженности (дела №№А32-56757/2009, А17-394/2010, А32-45144/2009, 2-103/2010).

Окончательные судебные акты по указанным делам не приняты.

Собрание кредитов 01.04.2010 приняло решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении конкурсного производства сроком на три месяца.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и законным продление конкурсного производства сроком на три месяца.

Следует также отметить следующее.

На стадии наблюдения учредители должника не возражали против признания должника банкротом. Так, учредитель Тищенко Г.А. была уведомлена о месте и времени судебного заседания по итогам процедуры наблюдения, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.88 т.2), однако никаких возражений не заявляла. Учредитель Тищенко В.В. в своем письме в адрес суда от 13.04.2010 прямо указал, что не возражает против признания должника банкротом (л.д.1 т.3).

В настоящее время воля учредителей и бывшего руководителя должника направлена на отмену решения о признания должника банкротом с учетом того, что конкурсный управляющий, выявив признаки преднамеренного банкротства, поставил вопрос о привлечении учредителей и бывшего руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости продления процедуры конкурсного производства сроком на три месяца и необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения от 13.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах налогового и законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2010 г. по делу № А32-20218/2008-14/1303Б оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Е.В. Андреева