Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-50469/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                дело № А32-50469/2009

25 мая 2010 г.                                                                                        15АП-4392/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.

при участии:

от Курилова А.В.: не явился;

ООО «Стройэнергокомплекс»: не явился;

от ОАО «Краснодарэнергосетьремонт»: Наталенко Е.А. по доверенности от 20.50.2010 г.,

от УФНС по Краснодарскому краю Скрыпник П.П. по доверенности от 17.05.2010 г. № 01-12/100;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройэнергокомплекс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.03.2010 г. по делу № А32-50469/2009 о включении требовании в реестр кредиторов

по заявлению Курилова А.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройэнергокомплекс»

принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Курилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стройэнергокомплекс» в сумме 2 420 000 руб.

Определением суда от 15.03.2010 г. требования Курилова Андрея Владимировича, г.Новороссийск включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройэнергокомплекс», г.Краснодар в сумме 2 420 000 руб.

 Определение мотивировано тем, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.10.2009 г. по делу №2-5679/09 с должника в пользу заявителя было взыскано 2 420 000 руб.

ООО «Стройэнергокомплекс»  обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ,  и просило  определение отменить.

Податель жалобы полагает, что  суд не учел, что 16.10.2009 г.  был заключен договор о продлении договора займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Курилов А.В. просил жалобу удовлетворить, временный управляющий – на усмотрение суда.

Участвующие в деле лица  о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, Курилов А.В.  и временный управляющий  ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайства судом удовлетворены. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Курилов А.В., г.Новороссийск обратился в Советский районный суд г. Краснодара с иском к ООО «Стройэнергокомплекс», г.Краснодар о взыскании 2 420 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01.10.2009 г. по делу №2-5679/09 с должника в пользу заявителя было взыскано 2 420 000 руб. Решение исполнено не было.

Определением от 17.12.2009 г. в отношении ООО «Стройэнергокомплекс» введена процедура наблюдения.

В связи с чем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэнергокомплекс», Курилов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Стройэнергокомплекс» в сумме 2 420 000 руб.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ    размер    денежных    обязательств    или    обязательных    платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 420 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что 16.10.2009 г.  был заключен договор о продлении договора займа до 01.03.2010 г., не может быть принят во внимание.

Во-первых, указанное соглашение было заключено после вынесения решения суда, а срок исполнения (1.03.2010 г.)  на момент вынесения обжалуемого определения (15.03.2010 г.)  наступил.

Во-вторых, продление договора займа до 01.03.2010 г. не изменяет характер задолженности, указанную задолженность в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нельзя признать текущей (под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом).

Тем более, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования  Курилова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.03.2010 г. по делу № А32-50469/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Д.В. Николаев