Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-39314/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39314/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Ехлаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представители Козицкая Н.И., доверенность от 11.05.2010г., Фурсова Е.С., доверенность от 15.04.2010г.

от ответчика:  представитель Федотова М.А., доверенность от 19.10.2009г., Зулалян Т.С., паспорт, доверенность от 05.04.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "СУ Краснодарстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу № А32-39314/2009

по иску открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский"

к ответчику закрытому акционерному обществу "СУ Краснодарстрой"

о взыскании 17 216 021,29 руб.,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Агропромышленный строительный комбинат "Гулькевичский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к закрытому акционерному обществу "СУ Краснодарстрой" (далее – ответчик) о взыскании 17 503 469 руб. 32 коп. по договору субподряда от 01.04.2008, а также наложении ареста на имущество ответчика в пределах суммы 16 433 469 руб. 32 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании  (л.д. 137)).

Решением суда 14.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела представлены доказательства наличия задолженности из договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьёй 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры наложены в пределах суммы долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, истцом необоснованно завышена цена работ, формы КС-2 и КС-3 подписаны не уполномоченным лицом со стороны заказчика, по мнению ответчика, истцом также неправомерно начислены проценты за период с 11.02.2009, поскольку последняя форма КС-2 составлена сторонами только 30.06.2009. Также заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик также оспаривает применение судом обеспечительных мер.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил копию рабочей документации, реестр платежных поручений, подтверждающих оплату выполненных работ, накопительную ведомость выполненных работ. Указал, что договором определено, что возможен перерасчет стоимости работ с учетом фактически выстроенных квадратных метров квартир. В соответствии с рабочей документацией фактический метраж квартир составил 15637, 67 кв.м. Договором установлена стоимость одного метра, дополнительных соглашений об ее изменении сторонами не заключено, акты подписаны не директором, а лицом не полномочным на изменение стоимости работ. 

Представитель истца в судебное заседание явился, представил  отзыв, с доводами жалобы не согласился. Указал, что ответчик не учитывает в общей площади  помещения  площадь цокольного этажа. Договором предусмотрена корректировка цен 3 %, имелись все основания для увеличения стоимости работ в виду их удорожания. Акты подписаны сторонами без замечаний.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2010г. по 19.05.2010г.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 2-04/08-Ч3 от 01.04.08 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя выполнение в соответствии с проектом   комплекса СМР с перечислением конкретных видов работ на объекте: «Жилой комплекс с помещениями по обслуживанию населения и автостоянками по ул. Чехова, 4 в г. Краснодаре. 16 – этажный жилой дом (литер 3)» общей площадью 15 778,64 кв.м.

Разделом 2  договора и протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) установлено, что стоимость работ по договору равна 207 426 000 руб.

        В п. 2.1 договора указано, что стоимость работ является ориентировочной и подлежит корректировке при получении проектной документации (при изменении общей площади жилого дома).

 П.2.2 договора установлено, что договорная цена корректируется ежеквартально в размере 3% на оставшиеся недовыполненные объемы работ. Все корректировки договорных цен закрепляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В полную договорную стоимость строительно-монтажных работ включены будущие затраты субподрядчика  по гарантийному сроку эксплуатации объекта в течение 5 лет с момента подписания акта приемки рабочей комиссией завершенных работ.

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 и календарным графиком работ к договору (л.д. 15). Началом выполнения работ установлен период в течение 5 дней после даты подписания   акта  о   сдаче-приемке   строительной   площадки   под   монтаж   конструкций   здания.

          При этом сроки выполнения этапов работ следующие: 1 этап – начало работ с 10.04.08 г., окончание через 9 месяцев; 2 этап – начало работ 01.05.08 г., окончание через 9   месяцев.

Согласно разделу 6 договора, оплата за выполненные работы должна производиться ежемесячно путем перечисления денежных средств не позднее 10 дней с даты подписания акта приемки работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 согласно выставленного счета.

  В соответствии с п.6.5 договора окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 10 дней после полного завершения комплекса строительно-монтажных работ и подписания сторонами соответствующего акта приемки работ.

   В соответствии с п.6.6. договора все затраты, не предусмотренные настоящим договором, субподрядчик обосновывает и доказывает  генподрядчику  самостоятельно. Только после согласования  актов на необходимые дополнительные работы генподрядчиком, они включаются в выполненный объем работ и подлежат оплате с обязательным подписанием  дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с п.10.2 договора любая договоренность между сторонами, влекущая новые обстоятельства или изменение условий  договора считается  действительной после оформления соответствующей договоренности в письменной форме в виде протокола или дополнительного соглашения.

 В обоснование своих требований истец указывает, что работы были выполнены  в полном объеме, стоимость их составила 214 524 184 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л.д. 23-24, 28-29, 32-33, 37-38, 42-43, 47-48, 52-53, 57-58, 60-61, 63-64, 67-68, 72-73).

  Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ. Размер оплаты составил 198 090 714,68 руб.

  Наличие задолженности в размере 16 433 469,32 руб. послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

         Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде (§ 3 главы 37 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

 В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснил, что подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Указанные акты могут лишь подтверждать факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату, если они не предусмотрены договором или дополнительным соглашением к нему.

В силу пункта 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата выполненных по договору строительного подряда работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  Основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пунктов 2 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

   Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик-истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата этих работ ответчику (генподрядчик). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истец предоставил суду акты формы КС-2, содержащие наименование и стоимость работ.

  Суд первой инстанции посчитал, что поскольку акты между сторонами подписаны, разногласия не представлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Вместе с тем, из материалов дела и доводов жалобы следует, что между сторонами имеется спор в отношении объема работ и их стоимости.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить суду возражения по объему и стоимости работ.

Фактический объем выполненных работ сторонами не оспаривается.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что договором определена ориентировочная общая площадь квартир 15778,64 кв.м. При этом, п.1.2 договора предусмотрено, что общая площадь определена: как сумма общих площадей квартир, лоджий (с понижающим коэффициентом 0,5), площадей балконов (с понижающим коэффициентом 0,3). В соответствии с архитектурным планом и рабочим проектом фактически площадь квартир с лоджиями и балконами с коэффициентом составила 15637, 67 кв.м., на 140 кв.м. меньше планируемой. Исходя из этой площади подлежит определению фактически выполненный объем работ.

Возражая, истец указывает, что ответчик не учитывает в выполненной площади работы на цокольном этаже.

Таким образом, между сторонами возник спор не по факту выполнения работ, а в связи с толкованием условий договора для определения объема работ, подлежащих оплате.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, то подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора; принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая поведение сторон и их переписку, установившуюся во взаимных отношениях практику, обычаи делового оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что п.1.2 установлено, что общая площадь определена как сумма площадей квартир и балконов. Вместе с тем, при подписании протокола соглашения о договорной цене стороны разбили стоимость работ поэтажно, в том числе определили стоимость работ по цокольному этажу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом обоснованно включена в акты выполненных работ площадь, установленная договором 15 778, 64 с учетом цокольного этажа, как установлено протоколом о договорной цене.

В связи с изложенным, в данной части доводы жалобы ответчика необоснованны.

Также ответчик ссылается на необоснованное увеличение истцом цены договора.

Истец