Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-55579/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-55579/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Григорьянц К.А. по доверенности №17 от 22.04.2010г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Егорова Е.Н. по доверенности №01/08 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2010 г.   по делу № А32-55579/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи А.В. Лесных.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления №0000217/3/09 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решением суда от 25.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ейский морской порт" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе  и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что перевалка грузов в порту не является объектом государственной экологической экспертизы, что подтверждается письмами Государственной службы государственной экологической природной среды «Росэкология» от 24.10.2002 г. и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.12.2004 г. По мнению заявителя жалобы, статья 33 Федерального закона №7-ФЗ предусматривает необходимость проведения экспертизы только на планируемую и намечаемую деятельность во внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ, в то время, как общество «Ейский морской порт» осуществляет деятельность по перевалке грузов с момента своего создания, и не во внутренних морских водах и территориальном море, в связи с чем на него не распространяются требования закона №7-ФЗ, а состав правонарушения в деянии общества отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море, ОАО «Ейский морской порт» осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах, не получив положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ, является доказанным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, на основании приказа от 13.10.2009 г. №757 сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЮФО совместно с Краснодарской транспортной прокуратурой проведена проверка деятельности ОАО «Ейский морской порт», в ходе которой установлено,  общество осуществляет перевалку грузов во внутренних морских водах Азовского мора на принадлежащих обществу грузовых причалах общей длиной 931 метр без получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на указанную деятельность.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 30.10.2009 г.  Краснодарский транспортный прокурор постановлением от 11.11.2009 г. возбудил в отношении ОАО «Ейский морской порт» дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 19.11.2009 г. №0000217/3/09 ОАО «Ейский морской порт» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ объективную сторону предусмотренного данной статьей правонарушения составляет невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества «Ейский морской порт» состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше частью статьи 8.4 КоАП РФ, учитывая, что последнее, осуществляя деятельность по перевалке грузов во внутренних морских водах (акватории Таганрогского залива Азовского моря), не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральный закон от 23.11.1995г. № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен в статье 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" и включает, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах", устанавливающей статус и правовой режим внутренних морских вод, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах (в том числе в водах портов Российской Федерации) и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Следовательно, получение такого заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности (а не только при ее планировании), а доводы заявителя жалобы об обратном являются необоснованными.

При этом получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в морских портах, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, утвержденному Правительством Российской Федерации от 19.06.2002г. № 447,  не освобождает юридическое лицо от исполнения предусмотренной указанным выше Федеральным законом обязанности иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Факт осуществления обществом в водах морского порта погрузо-разгрузочных работ с любыми видами грузов, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии события административного правонарушения следует признать несостоятельными.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом «Ейский морской порт» всех зависящих от него мер по соблюдению экологического законодательства РФ в материалах дела не содержится.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено: о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также рассмотрения Департаментом  дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, указанные процессуальные действия совершены в присутствии генерального директора ОАО «Ейский морской порт» Луневой Н.В.  (листы 92-103 приложения к делу).

Размер назначенного обществу административного наказания соответствует минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

 В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 25 января 2010 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова