Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-52975/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-52975/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2010г.  по делу № А32-52975/2009

по иску Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику Администрации Центрального внутригородского округа администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Тимашевой Натальи Владимировны

о сохранении помещений в перепланированном и переоборудованном виде,

принятое судьей Пристяжнюком В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее  – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодар (далее – ответчик, администрация) о сохранении в перепланированном и переоборудованном виде муниципальные нежилых помещений № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, общей площадью 34.5 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Ким/Вишняковой, 37/60, 1 этаж, лит. В.

Исковые требования заявлены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальные нежилые помещения были перепланированы арендатором без соответствующего разрешения, однако в перепланированном состоянии соответствуют градостроительным нормам и не угрожают жизни и здоровью людей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тимашева Н.В.

            Решением суда от 24.02.2010г. в иске отказано. Суд применил к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Краснодарского края от 15.07.05 № 896-КЗ «О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории Краснодарского края», указав, что разрешение на перепланировку (согласование) получено не было, а представленные истцом доказательства не подтверждают в полной мере соответствия спорных самовольных построек градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам; строительно-техническое заключение филиала по г. Краснодару ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» № 622 от 26.06.2009г. не отвечает требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не может быть признано заключением судебной экспертизы и являться надлежащим доказательством по делу. Суд указал, что истцу было предложено проведение судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ. Однако от проведения судебной экспертизы истец отказался.

            Не согласившись с решением суда Департамент обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив заявленные требования. Заявитель указывает, что при перепланировке помещения не были затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания и его частей.

            Также указывает, что иск обращен к ответчику как органу, уполномоченному согласовывать переустройство и перепланировку нежилых помещений.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное имущество является муниципальной собственностью города Краснодар и внесено в реестр муниципальной собственности на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992г.

Легитимация истца на подачу настоящего иска подтверждена Положением о Департаменте муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005г. № 4 п. 19.

Спорное помещение было передано в аренду третьему лицу – предпринимателю Тимашевой Н.В. по договору аренды № 46/2 от 26.02.2008г.

12 января 2009г., в ходе обследования муниципального имущества, было выявлено переоборудование нежилых помещений лит. «В», а именно: помещение № 1 преобразовано в помещения № 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, что отражено в акте обследования.

Заключением ГУП Краснодарского края «Крайтехинвенатаризация» установлено, что перепланировка заключалась в обустройстве новых перегородок внутри помещения, дополнительной установке и подключении к городским инженерным коммуникациям (водопровод и канализация) сантехнического оборудования, частичной закладке оконного проема.

В заключении сделан вывод о том, что перепланировка не снижает прочностные характеристики несущих конструкций и не затрагивает их, а также не нарушает требования СНиП, не несет угрозы для жизни и здоровья граждан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации  законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Таким образом, законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В преамбуле Закона Краснодарского края от 15.07.2005 N 896-КЗ "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах на территории Краснодарского края" (далее – Закон) указано, что данный закон устанавливает порядок согласования и проведения переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию, на территории Краснодарского края в целях предотвращения аварийных ситуаций в жилищном фонде и обеспечения безопасности проживания граждан.

Таким образом, законом введены дополнительные гарантии правовой защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц при осуществлении перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах.

Законом определены понятия переустройства и перепланировки нежилых помещений. Так, статья 1 закона определяет  переустройство нежилого помещения как замену, демонтаж, перенос существующих и (или) установка дополнительных инженерных сетей, санитарно-технического, электрического, газового или другого оборудования, ограждающих конструкций балконов и лоджий, а также переоборудование вентиляционных каналов и дымоходов. Перепланировка нежилого помещения приведенной нормой права определена как комплекс строительно-планировочных мероприятий, связанных с изменением конфигурации и (или) планировочной структуры нежилого помещения с сохранением или изменением его функционального назначения, в том числе устройство, перенос или разборка перегородок, устройство, перенос или закрытие дверных, оконных и иных проемов, изменение площади балконов, лоджий, веранд и террас.

            Таким образом, осуществленная в спорных помещениях перепланировка подпадает под действие указанного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 896-КЗ переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения проводятся с соблюдением требований данного Закона по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений статьи 10 Закона N 896-КЗ завершение переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения подтверждается актом межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения. Акт межведомственной комиссии о приеме завершенного переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения утверждается органом местного самоуправления и направляется заявителю, управляющей и (или) обслуживающей организациям, а также в организацию (орган) по учету объектов недвижимого имущества.

            Поскольку указанные требования закона соблюдены не были, истец полагает применимыми по аналогии правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает, что согласно пункта 4 статьи 18 Федерального закона № 122-Федерального закона (в ред. от 17.07.2009г.) в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества. Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в Единый государственный реестр прав без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и прилагаемого кадастрового паспорта такого объекта недвижимого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

Порядок внесения записи в подраздел 1 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним  об изменениях, не влекущих за собой прекращения или перехода права установлен разделом VII Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219. Согласно пункту 67 Правил лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся в том числе изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

Ссылаясь на отсутствие изменений конструктивных и иных характеристик надежности перепланированных помещений, истец не обосновал  необходимость реализации избранного способа судебной защиты и невозможность самостоятельного (в заявительном порядке) внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок и с ним в вышеизложенном порядке.

Вместе с тем и без учета указанного обстоятельства, возложенное на лиц, участвующих в деле, правилами статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом также не исполнено.  Апелляционный суд соглашается с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела заключений о соответствии перепланированных помещений требованиям обязательных норм и правил как не свидетельствующих достоверно об отсутствии нарушений при перепланировке, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью.

            Так, строительно-техническое  заключение № 622 (л.д. 8) составлено на двух с половиной страницах, не содержит ссылки на применимую методику и использованные методы исследования. В заключении не указаны нормы (пункты) СНиП и иные требования, на соответствие которым проверялось перепланированное помещение, не указаны фактические параметры, сопоставление которых с нормативными привело специалиста к выводу, изложенному в заключении. Как следует из текста заключения, оно проведено по материалам инвентарного дела без осмотра специалистом помещений и установления соответствия фактического состояния помещения отраженному в технической документации. При этом заключение подготовлено в 2009 году, а перепланировка отражена в представленном техническом паспорте по состоянию на 2007 год. Актуальные сведения о состоянии помещения отсутствуют. Специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Аналогичные пороки могут быть указаны и в отношении экспертного заключения органа санэпиднадзора. Вместе с тем от проведения судебной экспертизы истец отказался.

При изложенных обстоятельствах представленные истцом доказательства правомерно не приняты судом первой инстанции в обоснование отсутствия нарушения обязательных норм и правил при перепланировке спорного помещения, а также в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Следовательно, отказ в иске правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный