Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А53-16162/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергии (мощности) на федеральный оптовый рынок и получение ее с указанного оптового рынка осуществляются на основании договоров субъектов оптового рынка с Российским акционерным обществом «ЕЭС России» или уполномоченной им организацией, заключенных в установленном порядке.

Все финансовые расчеты на федеральном оптовом рынке электрической энергии (мощности) осуществляются на основании заключенных договоров исходя из устанавливаемых Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации тарифов на электрическую энергию (мощность) и размеров абонентской платы за оказываемые услуги.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Ростовэнерго», правопреемником которого в данной части являлся ОАО  "Энергосбыт Ростовэнерго", заключен договор о присоединении к торговой системе оптового рынка № 061.002-П04 от 17.12.2004 (т.3 л.д. 33) г. ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителям Ростовской области в соответствии с согласованными на оптовом рынке электрической энергии (мощности) группами точек поставки.

Согласно письма третьего лица – ОАО «Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» филиала «Региональное диспетчерское управление энергосистемами Ростовской области и республики Калмыкия» № 3-274 от 27.02.2007 г., покупка электроэнергии для точки поставки КЛ-6 кВ ПС «Р-31» ф-31-17 осуществлялась ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». ООО «Донэнергосбыт» в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. осуществлял покупку электроэнергии с оптового рынка только для своих филиалов в г. Азове и г. Батайске (т.3 л.д. 175).

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13 октября 2006 г. N 10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика» установлено, что границы зон деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - Ростовская область, за исключением зон, перечисленных в пункте 2 Приложения № 2 к указанному Постановлению. В пункте 2 Постановления перечислены границы зоны деятельности гарантирующего поставщика -ООО «Донэнергосбыт», в котором отсутствует точка поставки г, Ростов-на-Дону КЛ-6 кВ ПС«р-31»ф-31-17.                   

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что единственным поставщиком (собственником электроэнергии), осуществлявшим поставку электроэнергии на ПС «Р-31» ф-31-17 (объект ГКНС-2) в период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. являлся ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Количество потребленной ГКНС-2 за спорный период электрической энергии подтверждено истцом ведомостями показаний счетчиков, установленных на подстанции Р-31, и лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы (третьего лица - ООО «Донэнергосбыт») о покупке объема электроэнергии у ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в рамках договора энергоснабжения № 245/01/06 от 19.03.2006 г. для поставки своему потребителю ОАО «ПО Водоканал», являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В Приложении № 2 к договору энергоснабжения № 245/01/06 от 19.03.2006г., заключенному между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Донэнергосбыт», отсутствует точка расчетов - ПС «Р-31» ф-31-17 (т.2 л.д.4-126). Согласно пунктам 6.3., 6.5 указанного договора, расчет за фактически потребленную электроэнергию (мощность) производится абонентом - ООО «Донэнергосбыт» в соответствии с показаниями средств измерений электроэнергии (Приложение № 2). Сторонами не были внесены изменения в Приложение № 2 к договору энергоснабжения, касаемо включения новой точки расчетов - объекта ГКНС-2 в порядке, установленном ст.ст. 450-452 ГК РФ. Предложение ООО «Донэнергосбыт» о включении в договор энергоснабжения точки поставки по присоединению 31-17 от ПС-31 (ГКНС-2), было отклонено ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго». Требование об изменении договора в судебном порядке ООО «Донэнергосбыт» не заявлялось. Согласно реестра сводных актов первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии ОАО «Донэнергосбыт» за период с 01.08.2006 г. по 30.11.2006 г. расход электроэнергии (потребление) по ГКНС-2 являлся предметом разногласий, как объем электроэнергии не поставленный ОАО «Энергсбыт Ростовэнерго» абоненту - ООО «Донэнергосбыт». В период с июня 2006г. по июль 2006г., в сводных актах первичного учета сальдо-перетоков электроэнергии Ростовского филиала   ООО   «Донэнергосбыт»,   ООО   «Донэнергосбыт»   не   указывало  на электропотребление по   ГКНС-2, как на электропотребление ООО «Донэнергосбыт» по договору № 245/01/06 от 19.03.2006г.

        В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что 21.06.06г. ОАО «Донэнерго»в лице филиала РГГС подписало с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» договор аренды, в соответствии с которым приняло в свое владение и пользование кабельные линии 6кВ прис. 31-17, 31-02, 31-30. Через кабельную линию прис. 3-17 подавалась электроэнергия от районной подстанции ОАО «Ростовэнерго» № 31 до трансформаторной подстанции ОАО «водоканал» № 1911. Через кабельные линии прис. 31-02, 31-30 подавалась электроэнергия на объект ОАО «Водоканал» ГКНС-2 через принадлежащие ООО «Братья» сети.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Донэнергосбыт» имело возможность заключать договоры энергоснабжения в зоне деятельности гарантирующего поставщика -ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», однако для осуществления поставки ООО «Донэнергосбыт» должно было приобрести необходимое количество энергии на оптовом рынке электрической энергии (мощности) или у иных лиц -участников оптового рынка электрической энергии (мощности). Вместе с тем ООО «Донэнергосбыт» не доказало факта приобретения им электроэнергии у каких-либо лиц (производителей электроэнергии - на оптовом рынке, у поставщика - ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго») для ее дальнейшей перепродажи ОАО ПО «Водоканал» (объект ГКНС-2). Данное обстоятельство судом первой инстанции всесторонне исследовалось и не нашло своего подтверждения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы  ссылается на то, что с 01.07.2006 г. за объект ГКНС-2 (по фидерам:31:02, 31:30, 30-17) оплату за потребленную электроэнергию производило ОАО ПО «Водоканал» ООО «ДЭС» на основании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения от 01.01.2006 г. № 50033, что послужило основанием для направления письма № 1340 от 31.07.2006 г. в адрес ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», предметом которого является включение в договор № 245/01/06 от 19.03.2006 г. питающей ГКНС-2 по ф. 31-17, 31-02,31-30, к указанному приложению прилагалась новая редакция Приложения № 2 к договору № 245/01/06 от 19.03.2006 г. На основании изложенного заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», злоупотребляя своим правом, не подписывал и не вносил изменения в договор № 245/01/06 от 19.03.2006 г.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что обязанность по подаче энергии ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» обществу «ДЭС» не была предусмотрена соглашением между ними, необходимость же включения указанного положения в договор не доказана заявителем апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что энергосбытовая организация «в силу факта поставки потребителю» электрической энергии является ее собственником и ее поставщиком не соответствует нормам гражданского законодательства. Поскольку собственником энергии является истец, не имеют правового значения обстоятельства,  какая сетевая организация  могла передать указанную энергию на спорный объект. У собственника энергии возникает право требовать ее оплаты у потребителя энергии в силу норм главы 30 ГК РФ.

Отношения по передаче спорной энергии сетевыми организациями  не являются предметом настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО «Донэнергосбыт» утверждает, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не является надлежащим истцом при взыскании задолженности за весь спорный период, так как согласно п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства № 530 от 31.08.06 г., стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правила функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства № 530 от 31.08.06 г. вступили в силу 01.09.2006 г., соответственно их действие не распространяется на исковой период с 01.06.2006 г. по 31.08.2006 г. Помимо этого, п. 156 Правил не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Как установлено постановлением кассационной инстанции от 06.08.2007 г., договор энергоснабжения № 395 от 23.07.2002 г., заключенный между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и ООО «Вектор-2000» прекратил свое действие с 01.06.2006 г.

Согласно п. 82 Правил, в случае если гарантирующий поставщик не уведомил или несвоевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора   купли-продажи   (поставки)   электрической   энергии   или   договора энергоснабжения и сетевой организацией не получено уведомление о заключении покупателем нового договора купли-продажи (поставки) электрической энергии или договора энергоснабжения:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электроэнергии до даты получения уведомления гарантирующего поставщика. При этом гарантирующий поставщик обязан оплатить оказанные сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии;

объем электрической энергии, переданный такому покупателю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объем рассчитываемых в соответствии с разделом IX настоящих Правил потерь электрической энергии в сетях данной сетевой организации. Объем переданной при этом электрической энергии рассчитывается таким же образом, как если бы договор продолжал действовать.

ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не уведомлял сетевую организацию -ОАО «Ростовэнерго» о прекращении действия договора энергоснабжения № 395 от 23.07.02 г., производил оплату за передачу электроэнергии объекту ГКНС-2, объем электрической энергии, переданный ГНКС-2, не включен в объем потерь электрической энергии в сетях сетевой организации.

Кроме того, согласно п. 152 Правил по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. Подобного акта не составлялось.

Таким образом, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является надлежащим лицом, предъявляющим исковые требования о взыскании стоимости фактически потребленной электроэнергией по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что объект ГКНС-2, как незавершенный строительством, находится на балансе ответчика - МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону». В связи с социальной значимостью объекта, 10 июня 2006 г. он был фактически передан в эксплуатацию ОАО «ПО Водоканал». Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребителями электрической и тепловой энергии являются лица, приобретающие электрическую и тепловую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. Потребление электроэнергии объектом ГКНС-2 осуществлялось в производственных целях ОАО «ПО Водоканал», являющимся эксплуатирующей организацией. Соответственно, суд приходит к выводу, что фактическим потребителем электроэнергии является ответчик - ОАО «ПО Водоканал». Отпущенная истцом электроэнергия должна быть оплачена независимо от наличия либо отсутствия договора. Обязанность потребителя по оплате полученной электроэнергии вытекает как из норм права, регламентирующего отношения по энергоснабжению (ст. 539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и из норм о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102,1105 ГК РФ).

Согласно Постановлению Региональной службой по тарифам Ростовской области от 22 ноября 2005 г. N 13/6 «Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям Ростовской области на 2006 год», для ОАО «ПО Водоканал» на 2006 год установлен тариф на электрическую энергию в размере 1,00 руб. за 1 кВтл. (регулируемая часть тарифа). В связи с этим, сумма стоимости электроэнергии, потребленной ОАО «ПО Водоканал» (объект ГКНС-2) за период с 01.06.2006 г. по 31.12.2006 г. составляет 1 756 721 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное непринятие во внимание судом первой инстанции того, что ОАО ПО «Водоканал» производил оплату ООО «ДЭС» не только по фидеру 31-17, но и по фидерам 31-02 и 31-30 и ООО «ДЭС», соответственно, оплатило ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» приобретенную электроэнергию с учетом потребления ГКНС-2 по ф. 31-17, 31-02, 31-30 в размере 1756721,31.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом первой инстанции, установлено, что ООО «Донэнергосбыт» полученные денежные средства от ОАО «ПО Водоканал» в размере 1756721 руб. 31 коп. уплачены истцу, о чем свидетельствует подписанный между ООО «Донэнергосбыт» и истцом акт сверки взаимных расчетов за потребленную электроэнергию от 31.01.2007 г., по которому сумма переплаты составила 1813064 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не исследовал при этом наличие задолженности по фидерам 31-02 и 31-30, поскольку не является предметом спора.

В судебном заседании заявитель жалобы пояснил, что оплата в сумме 1813064 руб. произведена ООО «Донэнергосбыт» по трем фидерам из расчета предусмотренного между им и истцом тарифа для оптовых покупателей в 0,6 руб. за 1кВт.ч.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие договорных отношений между истцом и ООО «Донэнергосбыт» по спорному объекту, ввиду чего оснований для оплаты исходя из тарифа для оптовых покупателей  0,6 руб. за 1кВт.ч в соответствии с п. 6.1 договора 245/01/06 от 19.03.06г.у ООО «Донэнергосбыт» не имелось, а оплата, произведенная ОАО «ПО Водоканал» на счет ООО «Донэнерго» обоснованно признана судом первой инстанции ошибочной, и подлежащей уплате истцу, принимая во внимание факт наличия суммы в размере 1813064 руб. 86 коп. переплаты ООО «Донэнергосбыт» истцу, суд первой инстанции в целях процессуальной экономии, во избежание вторичного взыскания с ОАО «ПО Водоканал» суммы задолженности, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 1756721