Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-45704/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45704/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4843/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 марта 2010г. по делу № А32-45704/2009 (судья Непранов Г.Г.)

по иску  муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор " о взыскании 69 418,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское бюро наружной рекламы и информации" (далее, – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эр Энд Би Аутдор" (далее, - общество) о взыскании 69 418,90 руб., в том числе: 53 406,74 руб. задолженности по договору №002214 от 28.06.2008г. и 16 012, 16 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Решением суда от 2 марта 2010г. с общества  в пользу учреждения  взыскано 61 412,82 руб., в том числе 53 406,74 руб. долга и 8 006,08 руб. пени, кроме того, 2 583 руб. возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано указанием на то, что представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о том, что по состоянию на 01.10.2009г. за ответчиком числится задолженность в размере 53 406,74 руб. Суд также пришел к выводу, что истец правомерно заявил требование о взыскании пени, но её размер является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому подлежит уменьшению в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение отменить в части уменьшения размера неустойки, взыскать с ответчика в пользу истца санкцию в виде пени в сумме 16 012,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1 292 руб. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения не мотивировал выводы о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, чем нарушил положение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части уменьшения размера неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом  заключен договор №002214 от 28.06.2008г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату право установки и эксплуатации рекламной конструкции на объекте недвижимого имущества (земельном участке), находящемся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Согласно п. 2.2 договора №002214 от 28.06.2008г. размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 111 646,85 руб., оплата производится согласно графику платежей согласованного сторонами.

Суд посчитал, что сложившиеся между сторонами в рамках договора №002214 от 28.06.2008г. отношения регулируются положениями гражданского законодательства о договоре аренды и на основании ст. 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму основного долга.

При рассмотрении спора в части взыскания неустойки суд уменьшил сумму взыскания в два раза, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.2 договора от №002214 от 28.06.2008г.  в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы, указанной в неоплаченном заказчиком счете, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в этой части правильными. При применении неустойки в размере 0,1% от суммы, указанной в неоплаченном заказчиком счете, за каждый день просрочки применительно к сумме годовых процентов неустойка составляет 36 %, притом, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения учреждения с иском составила 10% годовых. Следовательно, даже двойное уменьшение неустойки применительно к сумме годовых процентов составляет 18 %, что почти вдвое выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей  на момент обращения учреждения с иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При обращении с жалобой учреждение оплатило государственную пошлину в сумме 1 292 руб., тогда как в соответствии со ст. 333 прим.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с апелляционной жалобой оплачивается госпошлиной в сумме 2 000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении жалобы  с учреждения необходимо взыскать в доход федерального бюджета 708 рублей  государственной пошлины, недоплаченной при подаче жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 02 марта 2010г. по делу № А32-45704/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Городское бюро наружной рекламы и информации" (ИНН 2309099302) в доход федерального бюджета  708 рублей государственной пошлины, недоплаченной при подаче жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             О.Г. Ломидзе

Судьи            :                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                          О.Х. Тимченко