Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-28761/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28761/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-1708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

от ООО "Спецмаш-М": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 45263, № 45262)

от ИП Вейцлера Д.В.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 45261)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмаш-М"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года по делу № А32-28761/2009

по иску индивидуального предпринимателя Вейцлер Д.В.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш-М"

о взыскании 218 365 руб.

принятое судьей Грибовой А.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вейцлер Д.В. (далее – ИП Вейцлер Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмаш-М" (далее – ООО "Спецмаш-М", общество, ответчик) о взыскании 218 365 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года с ООО "Спецмаш-М" в пользу ИП Вейцлер Д.В. взыскано 218 365 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецмаш-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что из материалов дела не следует, что используемая истцом смесь «Волма» соответствует той смеси, которая должна применяться в работе с данным агрегатом, поскольку штукатурные смеси «Волма» имеют разные производственные характеристики. Как указывает ответчик, ООО "Спецмаш-М" в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении экспертизы, которое было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2010 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

После отложения в составе судебной коллегии произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Баранову Ю.И. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010г. в связи с нахождением судьи Величко М.Г. в трудовом отпуске.

Председательствующим объявлено о том, что в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

ООО "Спецмаш-М" и ИП Вейцлер Д.В.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2009 года ООО "Спецмаш-М" в адрес ИП Вейцлер Д.В. по товарной накладной № 12 был поставлен Мини-штукатурный агрегат МАШ1-01 с составными частями на общую сумму 218 365 руб.

Истцом  указанный товар был принят. Платежным поручением № 99 от 19.06.2009г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 218 365 руб.

В процессе эксплуатации Мини-штукатурного агрегата МАШ1-01 выяснилось, что манометр давления выходящей смеси показывает ноль, что означает отсутствие давления в винтовом насосе; резиновая обойма изнашивается в течение одного часа.

14 июля 2009 года ООО "Спецмаш-М" в лице директора и ИП Вейцлер Д.В. был составлен акт осмотра оборудования, поступившего на гарантийный ремонт, согласно которому Мини-штукатурный агрегат МАШ1-01 не осуществляет наброс штукатурной смеси «Волма».

Письмом № 16/7 от 29.07.2009г. ООО "Спецмаш-М" сообщило ИП Вейцлер Д.В. о том, что Мини-штукатурный агрегат МАШ1-01 полностью укомплектован, настроен и исправен. Данный агрегат не подходит истцу по техническим характеристикам, поскольку не осуществляет наброс на стену штукатурной смеси «Волма».

Письмом № 22 от 03 августа 2009 года ИП Вейцлер Д.В. направил в адрес ООО "Спецмаш-М" претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 218 365 руб., которая удовлетворена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Вейцлер Д.В. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений оформленных товарной накладной № 12 от 25.06.2009г., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данные правоотношения представляют собой отношения купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Платежным поручением № 99 от 19.06.2009г. истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 218 365 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 12 от 25.06.2009г. Согласно данной накладной товар был принят ответчиком,

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из материалов дела ООО "Спецмаш-М" было поставлено в известность истцом о том, что спорный агрегат приобретается последним с целью наброса штукатурной смеси «Волма».

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "Спецмаш-М" в адрес ООО «Рутгер», в котором ответчик указывает, что перед приобретением МАШ1-01 согласовывался вопрос о способности агрегата работать на штукатурных смесях «Волма».

В процессе эксплуатации Мини-штукатурного агрегата МАШ1-01 выяснилось, что указанный агрегат не может работать со штукатурными смесями «Волма», о чем 14 июля 2009 года ООО "Спецмаш-М" в лице директора, ИП Вейцлер Д.В. и слесарем-наладчиком завода-производителя РУП «Волковысский завод КСОМ» РБ был составлен акт осмотра оборудования, поступившего на гарантийный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Выявленные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству спорного товара, поскольку не позволяют его использовать по назначению для целей, для которых он приобретался, и не устранены ответчиком, который в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих о возможности исправления этих недостатков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что используемая истцом смесь «Волма» не соответствует той смеси, которая должна применяться в работе с данным агрегатом, а также о необоснованности отклонения ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда апелляционной инстанции от 02 апреля 2010 года сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по вопросу о том, является ли то обстоятельство, что агрегат не производит наброс штукатурной смеси «Волма», существенным недостатком. В случае согласия на проведение экспертизы было указано на необходимость предоставления в судебное заседание документально оформленного ходатайства о назначении экспертизы и  письма из экспертного учреждения с указанием на согласие данного экспертного учреждения и конкретного эксперта на проведение соответствующей экспертизы, указанием стоимости экспертизы и сроков ее проведения.

18 мая 2010 года стороны в судебное заседание не явились, ходатайств о назначении экспертизы в адрес суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что товар, переданный по товарной накладной № 12 от 25.06.2009г., поставлен с существенным недостатком, поскольку не пригоден для использования в целях, о которых продавец был поставлен в известность при приобретении товара, а доказательств возможности устранения данного недостатка ответчиком не представлено. С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Спецмаш-М" в пользу ИП Вейцлер Д.В. денежные средства в размере 218 365 руб.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года по делу № А32-28761/2009 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Платежным поручением № 1479 от 20.01.2010г. заявителем апелляционной жалобы была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 853,50 руб.

Излишне уплаченная ООО "Спецмаш-М" на основании платежного поручения № 1479 от 20.01.2010г. при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 853, 50 руб., подлежит возврату ООО "Спецмаш-М" из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 декабря 2009 года по делу № А32-28761/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Спецмаш-М" из федерального бюджета 853, 50 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной на основании платежного поручения № 1479 от 20.01.2010г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                               Ю.И. Баранова

                                                                                 О.А. Еремина