Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А53-31208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31208/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-3311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: директор Филимонов Ю.Г. по доверенности №07 от 22.03.2010 г.,

от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт Кикичева Я.В. по доверенности №255 от 21.12.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РАСК"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 г.  по делу № А53-31208/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РАСК"

к заинтересованному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РАСК" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №514 от 16.12.2009 г.

Решением суда от 11.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "РАСК" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт административного правонарушения не доказан, на момент заключения агентского договора №ПД-0001 от 01.11.2006 г. административной ответственности по ст. 14.32 КоАП РФ не существовало (статья введена в действие с 13.05.2007 г.), ОАО «СК «РАСК» не имеет с ОАО «Донавтовокзал» заключенных соглашений, которые являлись бы основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей, за исключением агентского договора, административным органом пропущен предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (билет и страховой полис продан 29.03.2008 г., постановление по делу об административном правонарушении вынесено 16.12.2009 г.),  протокол об административном правонарушении не содержит описания конкретных действий и данных, позволяющих сделать вывод о наличии состава правонарушения, протокол составлен специалистом Кикичевой Я.В., полномочия данного лица на составление протокола не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт совершения ООО «СК «РАСК» действий, квалифицирующихся как нарушение ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», доказан антимонопольным органом и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 г.,  следовательно, наличие  в деянии общества правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ, также является доказанным, процедура привлечения к административной ответственности антимонопольным органом соблюдена.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением ФАС по Ростовской области совместно с ГУВД по Ростовской области проведены проверочные мероприятия в отношении ОАО «Донавтовокзал» и ООО «СК «РАСК». В ходе проверки установлено, что при продаже билета сотруднику УБЭП ГУВД по РО Курсееву В.В. (которым проведена контрольная закупка), кассиром ОАО «Донавтовокзал» Сопиной В.В. получена от покупателя денежная сумма в размере 90,06 руб., в то время как стоимость билета по маршруту г. Ростов-на-Дону – г. Зерноград составляет 87,06 руб., при этом в стоимость покупки помимо стоимости билета кассиром включена стоимость полиса добровольного страхования от несчастных случаев, страховщик ООО  СК «РАСК». В то же время информация о том, что в стоимость автобусного билета включена стоимость добровольного страхования, кассиром до сведения покупателя не доведена.

Аналогичные контрольные мероприятия проведены УФАС по РО также 15.01.2009 г.

По результатам проверки, зафиксированным актами от 21.11.2008 г., от 15.01.2009 г.  и актом проверочной закупки от 21.11.2008 г. (л.д. 57-61, 73), в отношении ОАО «Донавтовокзал» и ООО «СК «РАСК» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения указанного дела антимонопольный орган установил нарушение ОАО «Донавтовокзал» и ООО СК «РАСК» требований ч. 5 ст. 11 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившихся в навязывании пассажирам страховых полисов при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения.

По данному факту 02.12.2009 г. Управлением ФАС по Ростовской области составлен протокол №514 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ.

Постановлением №514 от 16.12.2009 г. Управлением ФАС по Ростовской области ООО «СК «РАСК» привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 75430 рублей.

Указанное постановление обжаловано страховой компанией в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом административного правонарушения), составляет заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Как следует из материалов дела и установлено в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г. по делу А53-9139/2009, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2010 г., факт навязывания совместными действиями ОАО «Донавтовокзал» и ООО СК «РАСК» пассажирам страховых полисов при продаже билетов на автобусы междугороднего сообщения заключается в том, что полис добровольного страхования от несчастных случаев оформлялся кассиром ОАО «Донавтовокзал» одновременно с продажей билетов пассажирам, при этом о предоставлении дополнительной услуги (страхования) и взимании за эту услугу денежных средств пассажиру кассиром не сообщалось (что подтверждается заявлениями граждан Кондакова Е.В., Ткачевой Н.В., актами контрольных мероприятий, составленных УФАС по РО, актом проверочной закупки); выдаваемые пассажирам билет и страховой полис фактически представляют собой один документ с линией перфорации посередине, что также подтверждает факт их совместного оформления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В этой связи доводы ООО «СК «РАСК» о недоказанности наличия в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007г. № 45-ФЗ), подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на то, что реализация страховых полисов осуществлялась кассирами ОАО «Донавтовокзал» на основании агентского договора, заключенного между ООО СК «РАСК» и ОАО «Донавтокзал», а иных соглашений, предметом которых являлось бы совершение указанными лицами согласованных действий по навязыванию невыгодных условий договора иным хозяйствующим субъектам, между ООО СК «РАСК» и ОАО «Донавтокзал» не заключалось, подлежит отклонению как необоснованная.

Из статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что доказательствами, свидетельствующими о наличии согласованных действий являются совокупность таких признаков как: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов, известности заранее о совершении таких действий каждому из хозяйствующих субъектов, действия хозяйствующего субъекта вызваны действиями другого хозяйствующего субъекта, действия не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке

При этом согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Совершение ООО СК «РАСК» согласованных действий с ОАО «Донавтовокзал» по навязыванию физическим лицам – пассажирам автобусов междугороднего сообщения страховых полисов добровольного страхования, которые в силу с п.5 ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» являются недопустимыми,  установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и подтверждено выводами арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела А53-9139/2009. При указанных обстоятельствах доводы общества «СК «РАСК» об отсутствии в его деянии объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, являются необоснованными.

Вина  общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер к соблюдению антимонопольного законодательства материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении УФАС по Ростовской области не допущено: протокол составлен и постановление вынесено в присутствии генерального директора общества (л.д. 34-42).

Довод общества  о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

В силу ч.1 с. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.31-14.33 КоАП РФ, отнесено к компетенции федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении по ст. 14.32 КоАП РФ должностным лицом УФАС по Ростовской области не противоречит требованиям КоАП РФ.

Размер наказания, назначенного обществу, соответствует минимальной санкции статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 09.04.2007 г.).

Доводы общества о пропуске антимонопольным органом предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ годичного срока давности для привлечения ООО СК «РАСК» к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Данное правонарушение выражается в длительном невыполнении обществом требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении арбитражного дела №А53-9139/2009 суды установили, что УФАС по Ростовской области провело проверочные мероприятия, в ходе которых выявило факт нарушения ООО «СК «РАСК» требований антимонопольного законодательства, 15.01.2009 г., акт проверки, зафиксировавший результаты проверки, также составлен антимонопольным органом 15.01.2009 г.

Следовательно, на момент вынесения антимонопольным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности (16.12.2009 г.) предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности УФАС по Ростовской области не пропущен.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СК «РАСК» требований является законным и обоснованным.

Оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате. В этой связи госпошлина, уплаченная ООО «СК «РАСК» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 24.03.2010 г. №166 - л.д. 124), подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РАСК» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова