Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу n А32-55392/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-55392/2009

25 мая 2010 г.                                                                                      15АП-4927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СМУ «Гражданстрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2010 по делу № А32-55392/2009

по иску ООО «Инжиниринговая пректно-строительная компания»

к ООО СМУ «Гражданстрой»

о взыскании 450 000 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СМУ «Гражданстрой» о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб.

Решением суда от 02.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СМУ «Гражданстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, поскольку решение принималось без удаления из комнаты, в которой рассматривалось дело, представителя ответчика.

ООО «Инжиниринговая пректно-строительная компания» и ООО СМУ «Гражданстрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

ООО «Инжиниринговая пректно-строительная компания» направило в адрес суда заявление в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания» (подрядчик) и ООО СМУ «Гражданстрой» (заказчик) заключили договор от 23 сентября 2009г. №33/09/09, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по устройству перехода методом ГНБ стоимостью 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата работ производится путем перечисления заказчиком предоплаты на расчетный счет подрядчика в размере 100 % от стоимости работ.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания» выполнило работы по устройству перехода методом ГНБ и передало их результат заказчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2009 на сумму 450 000 руб. Стоимость выполненных работ и затрат подтверждена сторонами в справке формы КС-3 № 1 от 30.09.2009.

Платежным поручением № 2071 от 28.12.2009 ООО СМУ «Гражданстрой» перечислило на расчетный счет подрядчика 250 000 руб. в счет оплаты выполненных работ.

Претензия ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания» № 196 от 03.11.2009 об оплате задолженности оставлена ООО СМУ «Гражданстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ООО «Инжиниринговая Проектно-Строительная Компания» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2009 на сумму 450 000 руб.

Поскольку ООО СМУ «Гражданстрой» доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представило, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в части взыскания 200 000 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей, поскольку решение принималось без удаления из комнаты, в которой рассматривалось дело, представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный, поскольку из протокола судебного заседания, состоявшегося 24.02.2010, следует, что суд удалился для принятия решения. Доказательства иному ответчиком не представлены, замечания на протокол в порядке части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приносились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2010 по делу № А32-55392/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева