Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А32-51621/2009. Изменить решение

статьей 36 Земельного кодекса РФ порядка обращения в компетентный орган с заявлением о выкупе части участка, а также о невозможности передачи в собственность доли в праве на земельный участок ввиду несформированности участков, соответствующих данным долям, в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о правомерности оспариваемого обществами отказа Департамента имущественных отношений, однако применительно к настоящему делу имеют второстепенное значение, поскольку устранение указанных нарушений не даст заявителям возможности приобрести права на спорный земельный участок, запрет на приватизацию которого установлен нормами федерального законодательства.

Доводы заявителей жалобы о регистрации права собственности на доли земельного участка иными собственниками общей долевой собственности на административное здание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приобретение хозяйствующими субъектами прав на имущество с нарушением норм  законодательства РФ не отменяет действия соответствующих норм закона и не является основанием для легализации действий иных хозяйствующих субъектов, стремящихся приобрести права на имущество в нарушение установленного законом порядка.

В этой связи доводы заявителей жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования заявителей о понуждении заключить договоры купли-продажи долей ошибочно оставлены судом без рассмотрения.

Названные требования квалифицированы судом как самостоятельные требования о понуждении заключить договор. Между тем, исходя из положений статьи 173 АПК РФ подобное требование может быть самостоятельным лишь в рамках гражданского преддоговорного спора (в том числе связанного с уклонением одной из сторон от заключения договора).

Материалы же настоящего дела свидетельствуют о том, что требования обществами «Азов-эффект» и ООО «СКК «МОРАГЕНТ» заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, предусматривающей обязанность суда при принятии решения о незаконности обжалуемого ненормативного акта принять меры к восстановлению нарушенных прав заявителя (то есть обязать орган устранить допущенные нарушения). Следовательно, требования о понуждении Департамента заключить договоры купли-продажи долей земельного участка, являются, по мнению заявителей по делу, правовым последствием признания незаконным отказа, способом восстановления нарушенных прав заявителей.

Данное обстоятельство подтверждается также размером госпошлины, уплаченной заявителями при подаче заявления в суд: платежным поручением №327 от 30.10.2009 г. оплачена пошлина в сумме 2000 рублей, что соответствует в силу п.1 ст. 333.21 НК РФ размеру пошлины, уплачиваемой юридическим лицом при подаче заявления о признании  незаконным ненормативного правового акта – то есть пошлиной оплачено лишь одно из заявленных требований и только одним из заявителей.

Кроме того, в силу части 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю, обратившемуся в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок, возложена на орган государственной власти (орган местного самоуправления), принявший решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Позиция же суда первой инстанции о том, что, получив от Департамента имущественных отношений Краснодарского края отказ в предоставлении долей земельных участков в собственность, ООО «Азов-эффеект» и ООО СКК «МОРАГЕНТ» должны были направить в данный орган оферту (разработанные заявителями условия договоров купли-продажи), нелогична и не основана на нормах законодательства РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявление в суд требования о понуждении заключить договор в качестве способа восстановления прав общества, в силу главы 24 АПК РФ не требует соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому данное требование подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу. 

Вместе с тем, рассмотрев данное требование, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отказа в удовлетворении основного требовании по делу - о признании незаконным отказа ДИО по Краснодарскому краю, изложенного в письме от 18.08.2009 г. № 52-12540/09-31.04.

При этом апелляционный суд считает также необходимым отметить, что заявителями избран ненадлежащий способ восстановления прав, которые они полагают нарушенными.

Так, исходя из содержания статьи 36 Земельного кодекса РФ при удовлетворении заявления о признании недействительным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления по спору, связанному с приобретением юридическими лицами прав на земельные участки  надлежащим способом восстановления прав заявителя будет являться обязание соответствующего органа подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости. Требование же об обязании государственного органа совершить гражданско-правовую сделку не может быть удовлетворено, поскольку в таком случае будет иметь место нарушение принципа равноправия сторон -  указанный орган, выступающий в гражданско-правовых отношениях наравне с другими участниками, вправе самостоятельно определять цену и иные существенные условия договора в конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Аналогичная позиция отражена в постановлении ФАС СКО от 05.04.2010 г. по делу №А61-1777/2009.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении заявленных обществами требований полностью.

Учитывая, что в суд обратились 2 заявителя, каждый из которых заявил самостоятельные требования, и при этом госпошлина уплачена лишь одним заявителем (ООО «Азов-Эффект – платежное поручение №50 от 26.02.2010 г.), неуплаченная сумма госпошлины по заявлению ООО «СКК «МОРАГЕНТ» подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на основании ст. 110 АПК РФ на заявителей жалоб и в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена лишь одним из заявителей жалобы (ООО «Азов-эффект» - платежное поручение №50 от 26.02.2010 г.), она подлежит взысканию с ООО «СКК «МОРАГЕНТ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2010 г. изменить.

В удовлетворении требования ООО «Азов-эффект» о понуждении заключить договор купли-продажи доли земельного участка пропорционально площади принадлежащих истцу помещений – 454/8403 кв.м отказать.

В удовлетворении требования "Судовая Сервисная Компания "МОРАГЕНТ" о понуждении заключить договор купли-продажи доли земельного участка пропорционально площади принадлежащих истцу помещений – 603/8403 кв.м отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судовая Сервисная Компания "МОРАГЕНТ" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 2000 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова