Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-11813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11813/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-5166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Савченко С.А., доверенность от 14.08.2009г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010г. по делу № А53-11813/2009 (судья Соколова Т.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Техника"

об обязании передать имущество, взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Жилстрой” (далее – общество “Жилстрой”) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Дон-Техника” (далее – общество “Дон-Техника”) об обязании передать башенный кран КБ 408.21 заводской номер 44, регистрационный номер 318.04/п и документы, необходимые для его использования – свидетельство о регистрации и паспорт башенного крана; о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2008г. по 02.03.2010г. в размере 700 001 руб. 11 коп.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008г. по 02.03.2010г. в размере 32 445 руб. 03 коп. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования – л.д. 97-101).

В обоснование заявленных требований истец указывает на заключение с ответчиком договора аренды №14/04-08/1 от 14.04.2008г. башенного крана КБ 408.21 заводской номер 44, регистрационный номер 318.04/п.  В связи с неоплатой ответчиком арендных платежей истец направил 14.01.2009г. уведомление о расторжении договора аренды с требованием о возврате арендованного имущества и уплате задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что факт невнесения арендных платежей истцом документально не подтвержден; основания считать договор расторгнутым отсутствуют, т.к. соответствующее требование не заявлено в суд, у истца отсутствует право на виндикацию имущества. По мнению ответчика, задолженность по арендной плате составляет 164 062,76 руб. (за октябрь – декабрь 2009 и январь 2009г.) - л.д. 60-62, 63.

Решением от 15 марта 2010г. суд обязал общество “Дон-Техника” передать обществу “Жилстрой” спорное имущество и необходимые для его использования документы (свидетельство о регистрации и паспорт башенного крана) в месячный срок с момента вступления решения суда в силу; взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в размере 700 001 руб. 11 коп. за период с 01.10.2008г. по 02.03.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 633 руб. 84 коп. за период с 01.10.2008г. по 02.03.2010г., в остальной части в иске отказал.

Суд посчитал, что ответчик незаконно владеет спорным башенным краном, удерживая его без правовых оснований. Расчет задолженности основной суммы долга судом признан обоснованным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом изменен.

Общество “Дон-Техника”, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для виндикации, ссылаясь на то, что спорное имущество было получено ответчиком от истца на законном основании во исполнение договора аренды, передано по акту приема-передачи; владение ответчиком имуществом не является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2008 года между сторонами был заключен договор аренды № 14/04-08 башенного крана КБ 408.21 заводской номер 44, регистрационный номер 318.04/п сроком действия до 30 января 2009 года (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды по истечении его срока действия арендодатель (истец) обязался заключить с арендатором договор купли-продажи башенного крана.

Как следует из акта приема-передачи от 24 апреля 2008г., башенный кран был передан ответчику в исправном состоянии, ответчику также передан комплект технической документации  (л.д. 13).

Таким образом, истец, как арендодатель свои обязанности по договору выполнил.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, размер арендной платы согласован спорящими сторонами  в размере 41 015 рублей 69 копеек в месяц (включая НДС). Согласно пункту 6.2 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор не выполняет обязанности по внесению арендной платы более трех раз подряд.

14.01.2009 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора аренды, содержащее требование о возврате арендованного оборудования и уплате имеющейся задолженности за 4 месяца – том1, л.д.14.

Получение данного уведомления ответчиком не отрицается.

Кроме того, факт направления истцом ответчику и получения последним уведомлений о расторжении договора получил исследование и подтверждение при рассмотрении дела №А53-11208/2009 с участием тех же лиц.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым – п.3 ст.450 ГК РФ. Для определения момента расторжения по аналогии закона подлежит применению п.4 ст.523 ГК РФ – момент получения стороной уведомления о расторжении.  Таким образом, арендное отношение между сторонами прекращено.

По завершении арендного правоотношения арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Способом защиты нарушенного права арендодателя в этом случае является присуждение арендатора к исполнению обязанности по возврату имущества в натуре – универсальный способ защиты, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил ответчику требование вернуть арендованное имущество, однако, это требование оставлено ответчиком без удовлетворения, имущество истцу не возвращено, задолженность не погашена.

При таком положении дел требования истца об обязании ответчика передать ему башенный кран КБ 408.21 заводской номер 44, регистрационный номер 318.04/п и паспорт башенного крана, свидетельство о регистрации обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался, в том числе, на ст.301 ГК РФ, не подлежащую в данном случае применению, не привело к принятию неправильного судебного акта в части разрешения спора по существу.

Во-первых, судом применена ст.622 ГК РФ. Во-вторых, в резолютивной части судебного решения содержится формула разрешения спора как иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не как виндикационного иска.

Кроме того, государственная пошлина взыскана с ответчика как по иску о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а не от стоимости истребуемого имущества.

Обоснованно удовлетворены судом и требования о взыскании арендной платы в сумме 700 001 рубль 11 копеек за период с 01 октября 2008 года по 02 марта 2010 года. При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 445 рублей 03 копейки за период с 01.10.2008 года по 02 марта 2010 года, суд произвел перерасчет процентов и правильно отказал в части исковых требований. Процентная ставка применена в размере 8,75 % годовых, что интересы ответчика не нарушает, поскольку на момент подачи истцом иска процентная ставка была установлена в размере 11,5 % годовых, практически весь период пользования ответчиком денежными средствами истца процентная ставка была выше, чем 8,75 % годовых.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не установил, судебное решение по существу разрешения спора является правильным, судебный акт построен на относимых и допустимых доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 марта 2010г. по делу № А53-11813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                              В.В. Галов

                                                                                                          О.Х. Тимченко