Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-24663/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.

При правильном применении норм материального права суд пришел к верному выводу о том, что на момент приобретения обществом права собственности на все помещения жилого дома по пер. Итальянскому, 12, земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного дома, находился в общей долевой собственности жильцов (собственников) квартир указанного дома.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации  в состав общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005г.), на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано выше, 29.09.2005г. был сформирован земельный участок под жилым домом по пер. Итальянскому, 12. При этом из Постановления Администрации г. Таганрога № 4508 от 13.09.2005г. следует, что участок площадью 692 кв.м формировался именно в целях эксплуатации жилого дома по пер. Итальянскому,12.  Указанное следует также из сопоставления чертежа границ спорного участка и технического паспорта дома №12 по пер. итальянскому. Тот факт, что формирование участка производилось в целях заключения договора аренды земельного участка с проживающими в жилом доме лицами (аренда с множественностью лиц на стороне арендатора) не меняет назначения участка как предоставляемого для целей эксплуатации расположенного на нем жилого дома. Субъективная цель формирования участка (для получения его в аренду, а  не в собственность) не имеет правового значения, если участок сформирован для эксплуатации всего многоквартирного дома.

            Соответственно ошибочны доводы УФРС о том, что указанное в кадастровом паспорте назначение участка не позволяет считать его объектом долевой собственности по правилам статьи 36 ЖК РФ.

            Поскольку на момент формирования участка помещения в спорном доме принадлежали нескольким физическим лицам, то земельный участок вошел в состав общего имущества дома именно на праве общей долевой собственности. Приобретение всех помещений спорного дома в собственность ОАО «Ростовкнига» не повлекло исключения земельного участка из состава общего имущества многоквартирного дома и соответственно прекращения права собственности на земельный участок, а лишь явилось основанием трансформации долевой собственности в единоличную. Поэтому неверными являются доводы Управления о необходимости применения к обществу правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не правил статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

            Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно  представленной обществом Управлению справки БТИ на земельном участке по пер. Итальянскому, 12 наряду с жилым домом отражено наличие сараев лит. К,к, Б, М, Ж с указанием технических характеристик.

Так, сараи литер К, к, Б имеют фундаменты; сараи литер к,Б имеют кирпичные и каменные стены. Сараи литер М и Ж признаками недвижимого имущества не обладают, указано на отсутствие фундаментов и наличие деревянных стен. Из указанной справки не усматривается принадлежность указанных сараев.

            Апелляционный суд установил, что по информации  УФРС и МУП «БТИ» сведения о зарегистрированных правах на указанные сараи отсутствуют. Кроме того, предприятие технической инвентаризации сообщило суду, что последнее обследование спорных сараев проведено в 1978 году и на момент его проведения износ сараев составлял от 40 до 60 процентов. Общество представило фотографии спорных сараев, из которых следует, что сараи практически разрушены, не эксплуатируются. Общество также пояснило, что изначально сараи предназначались для хранения угля жильцами дома.

Таким образом, наличие указанных сараев на земельном участке не имеет правового значения для целей определения правового режима спорного земельного участка, сформированного для эксплуатации жилого дома.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства установлены апелляционным судом при получении дополнительных доказательств по делу. Регистрирующему органу вышеназванные документы представлены не были. Апелляционный суд полагает, что справка БТИ о наличии на земельном участке сараев, обладающих техническими характеристиками объектов недвижимости (фундамент и каменные либо кирпичные стены) и отсутствие сведений о принадлежности указанных сараев обществу обоснованно вызвали сомнения регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав. Соответственно регистратор правомерно приостановил государственную регистрацию в порядке статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Фактом правомерного приостановления права общества нарушены быть не могли.

Стороны пояснили, что в связи с непредставлением дополнительных документов регистратору в регистрации права заявителя на земельный участок впоследствии было отказано; законность отказа является в настоящее время предметом самостоятельного судебного спора, в связи с чем апелляционный суд исследует вопрос о нарушении прав общества лишь в пределах заявленных требований.

Иные доводы жалобы не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора и оценки правомерности действий по приостановлению государственной регистрации.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное при неверном применении норм материального права. В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по  заявлению и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на ОАО "Ростовкнига".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2010 г. по делу № А53-24663/2009 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ростовкнига" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко