Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А53-22045/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22045/2005-С4-20

23 апреля 2008 г.                                                                                15АП-1271/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Барановой Ю. И., Величко М. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от ООО «Миус-Керамика»: представителя по доверенности от 31.10.2006 Лазаревой И.С.,

от ОАО «Таганрогмежрайгаз»: представителя по доверенности № 2225 от 29.12.2007 Аношкина С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20 декабря 2007 года по делу № А53-22045/2005-С4-20

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика»

к ответчикам: администрации Неклиновского района, открытому акционерному обществу «Таганрогмежрайгаз»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Управления Роснедвижимости по Ростовской области в лице межрайонного отдела в г. Таганроге и Неклиновском районе, МУП БТИ Неклиновского района, МУП ПГХ «Неклиновскрайгаз», открытого акционерного общества «Ростовоблгаз»

о признании права собственности на подземный газопровод среднего давления, газорегуляторный пункт,

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика» (далее – ООО «Миус-Керамика», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Неклиновского района (далее администрация), открытому акционерному обществу «Таганрогмежрайгаз» (далее – ОАО «Таганрогмежрайгаз», ответчик) о признании права собственности на:

- подземный газопровод среднего давления к кирпичному заводу в селе Покровское от ГРС до ГРП вход в ШП-2 протяженностью  2600 м, в том числе: 1632 метра диаметром 114 мм, 965 метров диаметром 102 мм, 8,7 метров диаметром 57 мм; конденсатосборников в количестве 5 единиц, задвижек диаметром 100 мм в количестве трех единиц, конденсатосборника в количестве 1 единицы и конденсатопроводников в количестве 2 единиц;

- газорегуляторный пункт, состоящий из следующих элементов: здания ГРП, регуляторной установки (регулятор 1 шт., тип РДБК1П-50; предохранительный клапан тип ПСК-50 – 1 ед.; фильтр диаметром 50 - 1 ед.; клапан отсекательный ПКВ-50 – 1 ед.; задвижки: тип 50 – 3 ед., тип 100 – 4 ед.; трубы: диаметром 57 – 27 метров, диаметром 114 – 14 метров, диаметром 20 – 5 метров, диаметром 15 – 3,8 метров, диаметром 40 – 0,2 метра, диаметром 25 – 5 метров, диаметром 159 – 0,9 метров; краны: тип 50 – 1 ед., тип 25 – 1 ед.; отопительные устройства тип 15 – 5 ед.).

Требования мотивированы тем, что решением исполнительного комитета Неклиновского районного Совета народных депутатов № 246 от 17.08.1988 кооперативу «Авангард» продан Неклиновский кирпичный завод. С декабря 1986 года по март 1989 года кооперативом «Авангард» велось строительство ветки газопровода к кирпичному заводу.

При принятии газопровода в эксплуатацию в состав принимаемого имущества входило и спорное имущество.

В 1992 году кооператив «Авангард» преобразован в товарищество с ограниченной ответственностью ПКП «Миус-Керамика», 24.01.2000 товарищество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью.

Спорное имущество является собственностью общества в силу  статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (определение от 29.08.2005), Управление Роснедвижимости по Ростовской области в лице межрайонного  отдела в г. Таганроге и Неклиновском районе, МУП БТИ  Неклиновского района, МУП ПГХ  «Неклиновскрайгаз» (определение от 18.10.2005), открытое акционерное общество «Ростовоблгаз» (определение от 06.11.2007).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2005 истцу в удовлетворении иска отказано.

Решением суда от 17.07.2007 указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и по результатам рассмотрения дела вынесено решение от 20.12.2007, которым истцу в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истец не доказал как факт строительства газопровода с газорегуляторным пунктом, так и приобретение его в составе имущества Неклиновского кирпичного завода по договору купли-продажи.

Представленные в обоснование иска акты приемки газопровода в эксплуатацию имеют неоговоренные исправления, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами по делу.

Согласно материалам приватизации ответчика спорные объекты недвижимости вошли в план приватизации ОАО «Таганрогмежрайгаз». Представленными ответчиком документами подтверждается факт строительства спорного газопровода и ГРП по заказу производственного управления «Таганрогмежрайгаз».

Общество с ограниченной ответственностью «Миус-Керамик» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить в полном объеме и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы общество указало:

- основанием пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам явились заключения трех экспертиз, проведенных в рамках рассмотрения дела №А53-1390/2006-С4-32. В ходе проведения экспертиз выявлены существенные несоответствия представленных ответчиком документов по делу фактическим обстоятельствам дела. Время выполнения рукописных записей в инвентарных карточках на спорные объекты не соответствуют указанным в них датам - 1987 год. Указанные в представленных ответчиком актах приемки выполненных работ объемы и виды работ, а также количество и виды использованных материалов не соответствуют фактически выполненным объемам и видам работ и фактически использованным материалам. Суд необоснованно принял представленные ответчиком доказательства как надлежащие, так как они не соответствуют действительности;

- документы, представленные ответчиком в подтверждение его права собственности на спорные объекты и в подтверждение ведения работ по строительству спорных объектов, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства ввиду их несоответствия спорному объекту. В судебном заседании эксперт пояснил, что представленные ответчиком документы отражают процесс строительства иных объектов, однако суд не дал оценку данным доводам эксперта;

- судом при вынесения решения необоснованно отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.07.2007. При оглашении резолютивной части решения суд не указал на отмену принятых обеспечительных мер, а согласно тексту решения, изготовленного 27.12.2007, суд до вступления в законную силу решения снял обеспечительные меры.

ОАО «Таганрогмежрайгаз» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что работы по строительству спорного газопровода и ГРП велись по заказу ПУ «Таганрогмежрайгаз» подрядчиком – Таганрогским специализированным строительным монтажным управлением Республиканского специализированного строительно-монтажного треста «Ростовспецстрой». По завершении строительства объекты были приняты на баланс ГУ «Таганрогмежрайгаз», которое в порядке приватизации преобразовано в АООТ «Таганрогмежрайгаз». При приватизации спорные объекты вошли в состав приватизируемого имущества.

Доводы заявителя жалобы о принадлежности представленных ответчиком документов к иному газопроводу ничем не подтверждены, так как  в районе обслуживания ОАО «Таганрогмежрайгаз» имеется только один кирпичный завод.

Представленные истцом заключения экспертов не поставили под сомнение первичные и правоустанавливающие документы, представленные ответчиком, и не выявили отсутствие связи между представленными ОАО «Таганрогмежрайгаз» документами с событиями по созданию спорных газопроводов и ГРП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Миус-Керамика» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «Таганрогмежрайгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения.

Администрация Неклиновского района и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Неклиновского районного Совета народных депутатов № 126 от 18.05.1988г. зарегистрировано создание кооператива «Авангард».

Постановлением главы администрации Неклиновского района Ростовской области № 405 от 14.06.1995г. принято решение о реорганизации кооператива «Авангард» в ТОО ПКП «Миус-Керамика» с 25.03.1992г., отменено постановление главы администрации Неклиновского района № 196 от 25.03.1992г. «О ликвидации кооператива «Авангард» в связи с неправильной формулировкой постановляющей части.

24.01.2000г. постановлением главы Неклиновского района Ростовской области № 25 зарегистрированы учредительные документы ООО «Миус-Керамика», образованного в ходе реорганизации ТОО ПКП «Миус-Керамика».

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о его правопреемстве от кооператива «Авангард».

17.08.1988 г. исполнительным комитетом Неклиновского районного Совета народных депутатов было принято решение № 246 о продаже Неклиновского кирпичного завода Управления местной промышленности Неклиновскому кооперативу «Авангард» (т.1 л.д. 21).

Во исполнение решения Ростоблисполкома № 270 от 28.10.1988г., приказа Управления местной промышленности Ростоблисполкома № 295 от 01.11.1988г. на основании договора № 1 от 29.11.1988г. производственное объединение «Стройкерамика» передало кооперативу «Авангард» за плату по остаточной стоимости Неклиновский кирпичный завод (т.2 л.д. 75).

Как следует из материалов дела, заявленные требования истца основаны на факте строительства спорного газопровода и ГРП его правопредшественником - кооперативом «Авангард» в период с декабря 1986 года по март 1989 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца о возможности осуществления строительства в указанный им период спорного имущества кооперативом «Авангард», ввиду того, что сам кооператив был создан только в мае 1988 году.

Также в материалах дела не нашёл своего подтверждения и довод истца о том, что кооператив «Авангард» приобрёл спорное имущество как объекты незавершённого строительства.

Как следует из материалов дела, имущественный комплекс кирпичного завода был передан производственным объединением «Стройкерамика» кооперативу «Авангард» по акту описи основных средств и малоценного инвентаря от 01.12.1988г., акту приёма-передачи основных, оборотных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 01.12.1988г. (т.2 л.д. 103-110). При этом, в указанных документах не содержится сведений о том, что в состав проданного имущества входили спорные объекты недвижимости, незавершённые строительством.

Как следует из содержания разделительной ведомости показателей капитальных вложений на 1988-1990 годы по Неклиновскому кирпичному заводу, являющейся приложением к акту приёма-передачи, ПО «Стройкерамика» на момент отчуждения имущественного комплекса кирпичного завода не имело капитальных вложений в объекты незавершённого производственного строительства, и только планировало в 1990 году произвести затраты на газификацию завода.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, приобретение лицом права собственности на новую вещь связано с фактом создания вещи данным лицом (его правопредшественником) для себя и за счёт собственных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанного факта возложена на истца.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что акт (без даты) приёмки газопровода в эксплуатацию, а также строительный паспорт № 7 подземного газопровода (т.1 л.д. 24, 26-28), представленные истцом в материалы дела, не могут отвечать критерию достоверности и допустимости доказательств, ввиду наличия в их содержании не оговоренных и надлежащим образом не заверенных изменений текста. Так в строке о составе комиссии зачёркнуты слова: «зам. нач-ка ПУ «Горгаз» т. Дзюба В.М.» и вписаны слова: «отв. За газ. Хоз-во кооператива «Авангард» Зурначан Н.С.». Наименование заказчика в акте «Таганрогмежрайгаз» также зачёркнуто и исправлено на «кооператив «Авангард».

Истцом в материалы дела не представлены договоры строительного подряда, акты приёмки строительных работ и другие документы, подтверждающие осуществление строительства кооперативом «Авангард», как отсутствуют и доказательства оплаты кооперативом указанных работ и строительных материалов, нет сведений об источниках финансирования строительства, а также нахождения спорного имущества на балансе истца (его правопредшественника).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно