Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А53-22045/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указал, что истцом не доказан факт возведения объекта им самим или другим лицом по заказу истца и за счёт его средств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт строительства спорного газопровода и ГРП по заказу ПУ «Таганрогмежрайгаз» (правопредшественником ОАО «Таганрогмежрайгаз») подтверждён представленными ответчиком в материалы дела следующими документами: типовым договором подряда на капитальное строительство № 21 от марта 1987г., заключённым с ТССМУ Республиканским специализированным строительно-монтажнвм трестом «Ростовспецстрой»; квартальными заданиями на производство строительно-монтажных работ по строительству на 1987г.; актом за январь 1987г. (с. Покровское газопровод к кирпичному заводу); справкой о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за январь 1987г. (с. Покровское газопровод к кирпичному заводу); актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за февраль 1987г. (с. Покровское газопровод к кирпичному заводу); справкой о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за февраль 1987г. (с. Покровское газопровод к кирпичному заводу); актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за май 1987г. (кирпичный завод Неклиновского района); документом (без наименования) с указанием трубы диаметром 57 мм длиной 117 метров (газопровод к кирпичному заводу с.Покровское); актом приемки выполненных работ (газопровод среднего давления к кирпичному заводу I диаметром 114x4,5мм 2700пм, диаметром 57х4мм 115пм); актом приемки  выполненных строительно-монтажных работ за июнь 1987г. (ГРП кирпичного завода с. Покровское); актом приемки выполненных строительно-монтажных работ за декабрь 1987г. (ГРП-3 с.Покровское Кирпичный завод); справкой о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ (газоснабжение Кирпичного завода с.Покровское ГРП); актом приемки выполненных работ (газорегуляторный пункт кирпичного завода с.Покровское).

А выполнение работ по строительству системы технической защиты газопровода подтверждается: актом приемки и сдачи выполняемых работ за май 1987г. (с. Покровское защита газопровода); справкой о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ за май 1987г. (с. Покровское строительство катодной защиты газопровода).

Спорное имущество принято ответчиком на баланс, что подтверждается приказами начальника производственного управления «Таганрогмежрайгаз» № 114 от 31.07.1987г., № 150 от 29.10.1987г., № 6 от 04.02.1988г. (т.1 л.д.98-100) карточками учёта основных средств (т.1 л.д.149-151).

Как следует из материалов приватизации предприятия ответчика, спорные объекты недвижимости вошли в план приватизации ОАО «Таганрогмежрайгаз», о чем в перечне и стоимости имущества, относящегося к федеральной собственности по ПУ «Таганрогмежрайгаз» на 01.07.1992г., имеются соответствующие записи (т.1 л.д. 57).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные ответчиком не соответствующие действительности доказательства как надлежащие, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Производя оценку представленных в материалы дела заключений экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что заключение экспертизы №6737 от 23.05.2007г. о стоимости строительства не учитывает ряд данных, содержащихся как в документах представленных ответчиком, так и в документах, на которые ссылается истец.

Из пояснений самого эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что протяженность и диаметр скрытых частей газопровода определить он не может, газопровод, который ведет к котельной, не раскапывался.

Эксперт не смог в своих пояснениях дать точный ответ на вопрос о том, относятся ли акты формы 2 к строительству спорного газопровода, не отрицал, что отраженные в его экспертном заключении расхождения существенно не влияют на основные эксплуатационные характеристики спорных объектов. Эксперт также пояснил, что ввиду отсутствия при осмотре газопровода представителей ОАО «Таганрогмежрайгаз» им исследовались только те части газопровода, которые ему были предоставлены для осмотра представителями истца.

Из экспертного заключения №6736 от 16.02.07г. следует, что инвентарные карточки изготовлены не ранее 2000-2001 годов. Вместе с тем заключение экспертизы №6736 от 16.02.2007г. содержит оговорку о том, что полученные в ходе исследования данные по содержанию растворителя не позволяют однозначно дифференцировать время выполнения надписей. Инвентарные карточки не являются правоустанавливающими документами, поскольку оформляются на основании актов приемки, подлинность которых не оспорена.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что целью проведения экспертизы по делу № А53-1390/2006-С4-32 было установление связи представленных ОАО «Таганрогмежрайгаз» документов, подтверждающих производство работ по строительству газопровода и ГРП, с самим фактом производства таких работ. Однако ни одно из экспертных заключений отсутствия подобной связи не выявило. Таким образом, из актов экспертизы не усматривается, что под сомнение поставлены первичные документы, представленные ОАО «Таганрогмежрайгаз» (договоры, акты, приказы, план приватизации).

Заявляемые в качестве основания иска результаты экспертных исследований не создают правообразующих оснований на стороне доказательств истца, так как направлены на исследование доказательств ответчика.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимого имущества, на которые истец просит признать право собственности, не являются идентичными с объектами недвижимости, на которые ОАО «Таганрогмежрайгаз» представило документы, подтверждающие их строительство, суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами представлен акт сверки от 22.11.2005г., устанавливающий идентичность объектов спора, их фактическое место расположения, индивидуализирующие характеристики.

Материалами дела установлено, что в с. Покровском расположен только один кирпичный завод, к которому подходит только один подземный газопровод среднего давления, чья протяженность составляет 2815 метров.

Согласно данным актов приёмки выполненных работ, представленных ответчиком, при строительстве спорного газопровода израсходовано 2700 м. труб диаметром 114 мм и 115 м труб диаметром 57 мм. В соответствии с приказом начальника производственного управления «Таганрогмежрайгаз» № 114 от 31.07.1987г. на баланс предприятия принят газопровод протяжённостью 2815 п.м.

Согласно материалам приватизации, перечню и стоимости имущества, относящегося к федеральной собственности по ПУ «Таганрогмежрайгаз», ответчик является собственником спорного газопровода протяжённостью 2815 м и ГРП.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2006г. по делу № А53-1390/2006-С4-32 по иску ООО «Миус-Керамика» к ОАО «Таганрогмежрайгаз» о признании сделки по приватизации подземного газопровода среднего давления к кирпичному заводу и ГРП в селе Покровское Ростовской области, было установлено, что спорные объекты недвижимости, приобретённые ОАО «Таганрогмежрайгаз» в ходе приватизации, являются тождественными с теми объектами, на которые заявлялись притязания истца.

Указанным судебным актом в удовлетворении заявленных ООО «Миус-Керамика» исковых требованиях было отказано, право собственности ОАО «Таганрогмежрайгаз» на спорные объекты недвижимости отменено не было, решение суда постановлениями апелляционной инстанции от 15.06.2007г. и кассационной инстанции от 28.08.2007г. было оставлено без изменения.

Таким образом, заявленные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела требования о признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего право собственности ОАО «Таганрогмежрайгаз» на это же имущество, удовлетворены быть не могут.

ООО «Миус-Керамика» не доказан как факт возведения объекта самим истцом или другим лицом (подрядчиком) по его заказу, так и создание объекта за счет средств истца, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. Документов подтверждающих приобретение истцом спорных объектов по иным основаниям, на основании гражданско-правовой сделки, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отменил ранее принятые обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, арбитражный суд об отмене ранее принятых им обеспечительных мер может указать в принятом им решении об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части полного текста решения об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца без указания на это обстоятельство при оглашении в судебном заседании резолютивной части решения не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд возлагает на ООО «Миус-Керамика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 декабря 2007 года по делу № А53-22045/2005-С4-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миус-Керамика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Ю.И. Баранова