Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А53-26502/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26502/2009

26 мая 2010 г.                                                                                      15АП-5059/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Подольский Д.Э., доверенность от 27.10.2008г. № в реестре 1-10252;

от ответчиков: от ООО “Геострой-плюс” представитель Есипенкова С.П., доверенность от 11.01.2010г.; Филимонов О.А. представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геострой-плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010г. по делу № А53-26502/2009 (судья Брагина О.М.)

по иску Филимонова Геннадия Андреевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-плюс" и Филимонову Олегу Андреевичу

о признании незаконными действий ответчиков и об обязании общество предоставить доступ к документам

УСТАНОВИЛ:

Филимонов Геннадий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Геострой-плюс" (далее - общество) и Филимонову Олегу Андреевичу о предоставлении доступа к документам общества, а именно следующим документам:

- расчетам по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2006 - 2009 годы;

- расчетным ведомостям по отчислению страховых взносов в Фонд  социального страхования за 2006-2009 годы;

- штатным расписаниям;

- приказам по движению кадров;

- ведомостям по заработной плате за 2006-2009 годы;

- договорам текущей  хозяйственной деятельности общества за 2006-2009 годы;

- первичным учетным документам, которыми оформлялись хозяйственные операции общества за 2006-2009 годы (кассовым, банковским документам, корешкам банковских чековых книжек, ордерам, табелям, извещениям банков и переводным требованиям, актам о приеме, сдаче, списании имущества, материалов и работ, квитанциям, корешкам к ним, счетам-фактурам, накладным, авансовым отчетам и иным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации);

- актам ежегодной инвентаризации имущества за 2006-2009 годы.

Истец также просил признать незаконными действия общества и второго участника общества Филимонова О.А., препятствующие в реализации права истца на получение информации  о деятельности общества.

Решением арбитражного суда от 24 марта 2010г. исковые требования удовлетворены в части обеспечения доступа к документам, в остальной части иска отказано. Суд установил наличие у истца законного интереса на получении информации о деятельности общества, указал на то, что,  поскольку в уставе общества ограничение в виде порядка или условий доступа к документам отсутствуют, Филимонов Г.А. вправе был требовать ознакомления его со всей документацией общества за весь  период существования. Отказывая в требовании об оспаривании (признании незаконными) действий ответчиков, суд указал на то, что ответчики не относятся к категории лиц, чьи действия могут быть оспорены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. Заявитель жалобы полагает, что судом неверно истолкован закон, право участника получать информацию об обществе осуществляется в порядке и пределах, установленных действующим законодательством, документы, которые общество обязано предоставить участнику  в соответствии с действующим законодательством, предоставлены Филимонову Г.А. в добровольном порядке, участник злоупотребляет правом, истцом не был соблюден досудебный порядок. Заявитель жалобы указывает также на то, что, включая требование об обязании общество предоставить документы за 2009г., истец одновременно изменил и предмет, и основание иска, что недопустимо. 

В отзыве на апелляционную жалобу Филимонов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос суда, имеются ли у лиц, участвующих в деле, возражения по проверки судебного акта только в обжалуемой части, представители участвующих в деле лиц возражений суду не представили.

Представителем истца заявлен отказ от исковых требований в части обязания общество предоставить доступ Филимонову Г.А. или его надлежащим образом уполномоченному представителю к иным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с неконкретностью данной формулировки.

Представитель общества просила решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить, в иске отказать. Пояснила:  общество исходит из того, что перечень документов предусмотрен законом. Также пояснила, что общество готово предоставить бухгалтерские регистры и бухгалтерскую отчетность. Суд обязан предоставить первичные документы, объем документов большой, обществу придется выделять место для ознакомления. Также пояснила: обсуждался вариант аудиторской проверки, однако истец выразил решение анализировать документы самостоятельно.

Представитель истца просил принять отказ от иска в части обязания общество предоставить доступ Филимонову Г.А. или его надлежащим образом уполномоченному представителю к иным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с неконкретностью данной формулировки, в остальной части решение суда оставить  без изменения.

Ответчик Филимонов Олег Андреевич считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако участия своего представителя не обеспечил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части надлежит принять, решение в соответствующей части отменить в связи с отказом от иска в части, производство по делу прекратить. В остальной части судебный акт в обжалованной части надлежит  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филимонов Геннадий Андреевич (истец) является участником общества с размером доли в уставном капитале общества 50% - л.д.17. Вторым участником общества является Филимонов Олег Андреевич, с долей участия 50 %. Филимонов Олег Андреевич является директором общества. Между двумя участниками развивается корпоративный конфликт.

Участник общества с ограниченной ответственностью в связи с участием в обществе обладает рядом субъективных прав, определяемых п.2 ст. 48 Гражданского кодекса РФ как обязательственные.

Одним из таких прав является право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документацией.

Согласно п.1 ст. 67 ГК РФ, п.1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В п. 1 ст. 50  Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержится перечень документов, которые общество обязано хранить.

По смыслу п. 1 ст. 8 Закона, а также п. 1 ст. 67 ГК РФ право участника общества на информацию включает в себя получение информации о деятельности общества из любого имеющегося у общества источника.

Исходя из буквального толкования  нормы абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

Поэтому требования истца о предоставлении ему доступ к документам общества,  а именно к расчетам  по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ за 2006 - 2009 годы;  расчетным ведомостям по отчислению страховых взносов в Фонд  социального страхования за 2006-2009 годы; штатным расписаниям; приказам по движению кадров; ведомостям по заработной плате за 2006-2009 годы; договорам текущей  хозяйственной деятельности общества за 2006-2009 годы; первичным учетным документам, которыми оформлялись хозяйственные операции общества за 2006-2009 годы (кассовым, банковским документам, корешкам банковских чековых книжек, ордерам, табелям, извещениям банков и переводным требованиям, актам о приеме, сдаче, списании имущества, материалов и работ, квитанциям, корешкам к ним, счетам-фактурам, накладным, авансовым отчетам);  актам ежегодной инвентаризации имущества за 2006-2009 годы верно признаны судом законными и подлежащими защите.

Обязательный претензионный порядок для обращения в суд по рассматриваемым требованиям законодательством не предусмотрен, при рассмотрении дела судом ничто не мешало обществу предоставить участнику истребуемую им возможность ознакомиться с документами.

Увеличение исковых требований и дополнение требований обязанием общество предоставить доступ к документам за 2009г. основания к отмене судебного акта не образует, ничто не препятствовало обществу обеспечить доступ к данным документам в добровольном порядке после принятия судом уточненных исковых требований – л.д.69, 83.

От требования обязать общество предоставить доступ Филимонову Г.А. или его надлежащим образом уполномоченному представителю к иным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации истец отказался. Отказ мотивирован  неконкретностью данной формулировки

В соответствии с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции, ч.5 ст.49 АПК РФ устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае отказ от иска прав других лиц не нарушает.

Основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу ч.1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Прекращение производства по делу в соответствии со ст.269 АПК РФ означает отмену решение суда полностью или в соответствующей части.

Выводы суда первой инстанции в остальной (обжалованной) части судебного акта построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Филимонова Геннадия Андреевича от иска в части обязания общество с ограниченной ответственностью "Геострой-плюс" предоставить доступ Филимонову Г.А. или его надлежащим образом уполномоченному представителю к иным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010г. по делу № А53-26502/2009 в части обязания общество с ограниченной ответственностью "Геострой-плюс" предоставить доступ Филимонову Г.А. или его надлежащим образом уполномоченному представителю к иным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации отменить в связи с отказом истца от иска. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2010г. по делу № А53-26502/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        О.Х. Тимченко