Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А32-48273/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-48273/2009

26 мая 2010 г.                                                                                     15АП-3333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Неверова Наталья Васильевна, паспорт, доверенность от 03.12.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

от ответчика: Игнатьева Наталья Викторовна, паспорт, доверенность от 22.10.2009 г. (после перерыва в судебное заседание не явился)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 2010 г. принятое в составе судьи Рудик З.В. по делу № А32-48273/2009 о взыскании 2 456 000 руб.

по иску: крестьянско-фермерское хозяйство "Ризус"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Специальная техника"

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство «Ризус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная техника» (далее – ответчик) о взыскании 2 456 000 руб., в том числе 2 000 000 руб. предварительной оплаты по договору и 456 000 руб. расходов на уборку сахарной свеклы.

Решением суда от 01 февраля 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Специальная техника» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части взыскания убытков отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что факт наличия причинно-следственной связи между нарушением поставки одного свеклоуборочного комбайна и возникшими убытками у истца материалами дела не доказан. При этом ответчик указывает, что основным видом деятельности истца является, в том числе выращивание сельскохозяйственной продукции в данном случае сахарной свеклы. Для уборки выращенной продукции истцом ежегодно арендуется уборочная техника, т.е. аренда уборочной техники для истца является нормальным деловым оборотом. В соответствии с договором поставки от 22.05.2009 г. заключенного между сторонами настоящего спора ответчик должен был поставить истцу только один свеклоуборочный комбайн. Тогда как из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец заключил договор с ООО «Альтернатива» на уборку сахарной свеклы на площади 80 га не одним комбайном, а несколькими единицами техники.

В судебном заседании представители сторон во исполнение определения апелляционного суда от 21.04.2010 г. представили для приобщения к материалам судебного дела дополнительные документы. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам судебного дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу с учетом дополнительно представленных документов.

В судебном заседании 17 мая 2010 г. в 12 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 19 мая 2010 г. до 09 час. 20 мин. После перерыва 19 мая 2010 г. в 09 час. 20 мин. судебное заседание было продолжено. Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки техники, в соответствии с которым ответчик обязуется поставить истцу свеклоуборочный комбайн Kleine SF 10, 2005 г.в. и оборудование предпосевной обработки почвы Lemken Korund 900, шириной захвата 9 м (п. 1.1. договора).

В силу пункта 3.1. договора стороны оценили товар общей стоимостью 4 700 000 руб., из которых 4 000 000 руб. составляет стоимость свеклоуборочного комбайна Kleine SF 10 и 700 000 руб. оборудование для предпосевной обработки почвы Lemken Korund 900.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что истец в качестве предоплаты за товар оплачивает ответчику сумму в размере 2 000 000 руб. в течение 10 дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 2 700 000 руб. покупатель обязан оплатить до 20 сентября 2009 г.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора ответчик обязуется поставить товар по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, ул. Красная, 3, в течение 45 банковских дней с момента получения предоплаты.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату за товар, что подтверждается платежными поручениями № 42 от 29.05.2009 г. на сумму- 1 000 000 руб. и № 41 от 04.06.2009 г. на сумму – 1 000 000 руб.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору от 22 мая 2009 г. не исполнил, товар не поставил.

28 сентября 2009 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней произвести поставку товара по договору, либо вернуть предоплату, проценты за пользование чужими денежными средствами по день их возврата, и убытки.

Ответчик товар не поставил, предоплату не вернул, что и явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из того, что видообразующим критерием гражданско-правового договора является его предмет, договор от 22 мая 2009 года, предмет которого образован передачей товара поставщиком в собственность покупателя, является договором, образованным элементами поставки (поскольку отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам поставки, установленным статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что отношения сторон регулируются § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие правила ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не выполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 000 000 руб. является законным, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы убытков.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец указывает на то, что в связи с невыполнением ответчиком условий договора (не поставки свеклоуборочного комбайна Kleine SF 10 и оборудования предпосевной обработки почвы Lemken Korund 900, шириной захвата 9 м) истец был вынужден обратиться к услугам подрядной организации для выполнения работ по уборке выращенной свеклы.

29 сентября 2009 г. истец заключил договор № 48 на уборку сахарной свеклы с ООО «Альтернатива», которым были осуществлены работы по уборке свеклы. В соответствии с п. 1.2. и п. 1.3. названого договора площадь подлежащих уборке полей сахарной свеклы составляет 80 гектар. Место проведения работ: ст. Кавказская, поля КФХ «Ризус». Сроки уборки начало работ не ранее 30 сентября, срок окончания – не позднее 15 октября 2009 г. исполнитель вправе выполнить работы по договору досрочно. Сроки начала и окончания работ могут корректироваться по срокам созревания, подлежащих уборке культур. Согласно п. 4.1. договора за уборку сахарной свеклы заказчик оплачивает 6 200 руб. за один убранный гектар, в том числе оплата труда комбайнера из расчета 500 руб. за 1 убранный га.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО «Альтернатива» 15 октября 2009 г. был подписан акт приемки выполненных работ по уборке сельскохозяйственных культур комбайнами ООО «Альтернатива», согласно которого общая площадь убранной сахарной свеклы составила 80 га на сумму 496 000 руб. 19 октября 2009 г. сторонами был подписан акт № 00000005 также подтверждающий факт оказания ООО «Альтернатива» услуг истцу по уборке урожая (сахарной свеклы) на названую сумму.

Истец оплатил за указанные работы сумму в размере 496 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 56 от 20.10.2009 г. Таким образом, размер понесенных истцом затрат на уборку сахарной свеклы в 2009 г. на принадлежащих ему полях общей площадью 80 га составил 496 000 руб.

При расчете размера убытков истцом из стоимости понесенных затрат была вычтена сумма затрат связанных с оплатой труда комбайнеров в размере 40 000 руб. (6 200 – 500), в результате сумма заявленных убытков составила 456 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель товара, требующий возмещения убытков по договору купли-продажи, должен доказать нарушение продавцом принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны продавца условий договора купли-продажи, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (реального ущерба) являются: факт нарушения стороной поставки товара и наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и не поставкой товара. Факт наличия именно этих оснований в их совокупности подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому требования истца о взыскании убытков (реального ущерба) подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку деятельность по уборке свеклы для КФХ «Ризус» является основной и осуществляется ежегодно, то аренда свеклоуборочной техники является для истца нормальным деловым оборотом, подлежит отклонению как документально не подтвержденный и не влияющий на обоснованность требований истца в части взыскания убытков.

Материалами дела подтверждено, что истец, заключив договор поставки свеклоуборочного комбайна с ответчиком 22 мая 2009 г., перечислил на его счет сумму предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. 29.05.2009 г. и 04.06.2009г.

В п. 2.1.1. договора стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 банковских дней с момента получения полной суммы предоплаты согласно п. 3.2. договора, т.е. поставка должна была быть произведена не позднее 07 августа 2009 г.

Согласно справки заместителя Главы МО Кавказский район Краснодарского края от 16.03.2010 г. № 121-1274/10-01, сроки уборки сахарной свеклы в Кавказском районе с 01 августа по 07 ноября и могут  корректироваться по срокам созревания.

Следовательно, истец, заключив договор поставки и оплатив ответчику сумму аванса в полном объеме 04.06.2009 г. правомерно мог рассчитывать на то, что осуществлять работы по уборке свеклы в 2009 г. он будет посредством приобретенной у ответчика техники.

Доводов апелляционной жалобы о том, что уборка сахарной свеклы производилась не одним, а несколькими комбайнами, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Из апелляционной жалобы усматривается, что данный вывод ответчик делает исходя из текста договора № 48 на уборку сахарной свеклы от 29.09.2009 г., заключенного истцом с ООО «Альтернатива», где указано, что работы по уборке выполняются свеклоуборочными комбайнами WKM 9000. (п. 1.1. договора). В связи с чем ответчик полагает факт наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств по поставке одного комбайна ответчиком и возникшими убытками в размере 456 000 рублей недоказанным.

Между тем, из анализа условий договора № 48 на уборку сахарной свеклы от 29.09.2009 г. усматривается, что его стороны при согласовании размера оплаты за выполненные работы по уборке сахарной свеклы приняли за основу расчетов размер убранной площади, а не количество уборочной техники используемой при проведении уборочных работ. В п. 4.1. договора стороны согласовали, что стоимость одного убранного гектара сахарной свеклы составляет 6 200 руб. Следовательно, количество используемой ООО «Альтернатива» техники при уборке полей истца не повлияло на общую стоимость выполненных работ и как следствие этого на размер предъявленных к ответчику убытков.

Из договора № 48 на уборку сахарной свеклы от 29.09.2009 г. усматривается, что исполнитель по заданию заказчика на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется выполнить работы по уборке сахарной свеклы урожая 2009 года на полях заказчика свеклоуборочными комбайнами WKM 9000, а заказчик обязуется принять выполненную работу, оплатить ее и исполнить