Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по делу n А32-48273/2009. Изменить решение

все иные взятые на себя по настоящему договору обязательства (п. 1.1. договора). Площадь подлежащих уборке полей сахарной свеклы составляет 80 гектар (п. 1.2. договора). Сроки уборки: начало уборочных работ не ранее 30 сентября .2009 г., срок окончания - не позднее 15 октября 2009 г. (п. 1.3. договора).

Исходя из условий договора № 48 на уборку сахарной свеклы от 29.09.2009 г. исполнитель обязался выполнять работы по уборке свеклы комбайнами определенной марки (WKM 9000), при этом конкретный экземпляр техники с идентифицирующим его номером в договоре не обозначен. Поскольку договор предусматривает бесперебойную работу по уборке свеклы (п. 3.3. договора), в том числе и работу в ночное время (п. 3.8. договора) правомерен довод истца, что свеклоуборочные работы могли осуществляться с заменой одного комбайна на другой в случае технических неисправностей, либо по иным причинам, определенным исполнителем по договору. Однако из этого вовсе не следует, что по условиям договора при осуществлении свеклоуборочных работ применялись несколько свеклоуборочных машин одновременно.

Кроме того, достаточность использования одного комбайна при уборке свеклы на полях истца общей площадью 80 га в 2009 г. подтверждается следующим.

В соответствии со справочным материалом, предоставленным истцом, средняя производительность комбайна WKM 9000 составляет – 1 - 1,3 га/час. Площадь уборки - 80 га. Сроки уборки 15 дней (с 30.09.2009 г. по 15.10.2009 г.). За вычетом двух выходных дней срок уборки составляет 13 дней. Продолжительность рабочего дня - 8 часов.

1 га/час х 8 ч. = 8 га (объем работ в день);

80 га : 8 га = 10 дней (сроки работ).

Таким образом, используя один комбайн WKM 9000, работы по уборке свеклы на площади в 80 га могут быть выполнены за 10 дней, то есть в пределах сроков, установленных договором. Следовательно, необходимость для привлечения большего количества свеклоуборочной техники при уборке сахарной свеклы на собственных полях у истца отсутствовала.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена справка Кропоткинской межрайонной Торгово-промышленной палаты исх. № 2/357 от 14.05.2010 г. и справка Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Кавказского района № 1212438 от 13.05.2010 г., согласно которым рыночная стоимость уборки одного гектара сахарной свеклы в Кавказском районе в период с 15 августа по 15 ноября 2009 г. составила от 5,5 до 6,5 тысяч рублей за 1 га. Поскольку стоимость работ по уборки сахарной свеклы в договоре № 48 от 29.09.2009 г. составляет 5 700 руб. (6 200 руб. (общая стоимость работ) – 500 руб. (размер оплаты труда комбайнера)), что соответствует стоимости соответствующих услуг сложившихся в спорный период в Кавказском районе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что стоимость работ в договоре № 48 от 29.09.2009 г. и соответственно размер убытков завышены не были.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данной норме закона речь идет о нарушении субъективного гражданского права конкретного лица. Сущностью убытков является компенсация произведенных одной стороной расходов в результате противоправных действий другой стороны. Действующее законодательство базируется на принципе справедливости и полного возмещения убытков за нарушение договора, который представляет собой защиту так называемого положительного договорного интереса. В рассматриваемом случае, договор на уборку сахарной свеклы № 48 от 29.09.2009 г. – был заключен истцом с ООО «Альтернатива» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентом по договору – поставка свеклоуборочного комбайна. Следовательно, нарушение субъективного гражданского права кредитора влечет утрату его имущества в виде уплаты исполнителю стоимости выполненных работ по уборке сахарной свеклы.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что в связи нарушением контрагентом по спорному договору поставки (ответчиком) своего обязательства по передачи в установленные сроки товара истцу, последний понес убытки в виде расходов по привлечению иного лица для уборки сахарной свеклы.  При этом расходы по исполнению и принятию исполнения теряют свою цель, становятся излишними и в процессе обычной хозяйственной деятельности невозмещаемыми, причем причиной этого неблагоприятного имущественного последствия для кредитора выступили неправомерные действия должника, ввиду чего справедливым является распределение риска несения этих расходов между кредитором и должником, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности отнесения на него произведенных истцом расходов на оплату стоимости выполненных работ по договору № 48 от 29.09.2009 г. и об отсутствии причинно-следственной связи между не поставкой товара и возникшими убытками являются необоснованными.

Судом первой инстанции было правильно определено, что взыскиваемая, в рамках настоящего искового производства денежная сумма в размере 456 000 руб. (расходы на уборку сахарной свеклы), является суммой убытков, под которой понимается выраженные в денежной форме имущественные потери, возникшие у лица, и находящиеся в причинной связи с неправомерными действиями или бездействиями др. лиц. Однако при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, не являлись ли одной из причин, способствующих увеличению убытков, действия либо бездействие самого истца.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 71 указанного Кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для уменьшения собственных убытков, что выразилось в следующем.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, в собственности КФХ «Ризус» находилась корнеуборочная машина МКК-6, государственный регистрационный знак 23УМ4614, посредством которой в предыдущий сезон осуществлялась уборка свеклы. Однако в связи с заключением договора поставки свеклоуборочного комбайна Kleine SF 10 и оборудования для предпосевной обработки почвы Lemken Korund 900, истец продал принадлежащую ему корнеуборочную машину.

Из представленной в материалы дела справки Гостехнадзора по Кавказскому району от 05.03.2010 г. № 02.04.02-27/02 усматривается, что снятие вышеуказанной техники с учета было произведено 01.09.2009 г.

С учетом п. 2.1.1. договора определяющего сроки поставки и учитывая произведенный авансовый платеж 04.06.2009 г., поставка уборочной техники должна была быть произведена не позднее 07 августа 2009 г.

Следовательно, судом установлено, что на момент продажи корнеуборочной машины МКК-6 принадлежащей истцу последний знал о том, что ответчиком нарушены сроки поставки свеклоуборочной техники по договору поставки от 22.05.2009 г.

Действующее гражданское законодательство, особенно в сфере предпринимательской деятельности базируется на принципах разумности и осмотрительности субъектов указанной деятельности. Таким образом, действуя разумно и осмотрительно и зная о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств на истца могут быть возложены определенные неблагоприятные последствия в виде несения дополнительных затрат на уборку сахарной свеклы истец мог не совершать сделку по продажи принадлежащей ему корнеуборочной машины МКК-6 до исполнения ответчиком обязанностей по поставке свеклоуборочной техники по договору от 22.05.2009 г. Материалами дела подтверждается, что истец произвел отчуждение принадлежащей ему корнеуборочной машины МКК-6 в период, когда факт нарушения ответчиком обязанностей по договору от 22.05.2009 г. уже имел место, что нельзя признать разумным и осмотрительным поведением истца, следовательно, в понесенных убытках есть и вина истца.

Принимая во внимание, что со стороны истца не были совершены разумные и осмотрительные действия как участника предпринимательской деятельности, то Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие по спору смешанной вины сторон и считает правомерным разделить сумму возникших убытков поровну, что соответствует ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина в рассматриваемом споре является обоюдной.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета РФ. Ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина по жалобе в сумме 1 000 руб., тогда как следовало оплатить 2 000 руб. Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком только в части взыскания суммы убытков. Судом апелляционной инстанции сумма возникших у истца убытков была распределена между сторонами поровну, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 февраля 20010 г. по делу №А32-48273/2009 изменить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Ризус» 2 000 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору поставки, 228 000 руб. 00 коп. убытков, 1 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная техника» в доход федерального бюджета Российской Федерации 21 572 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать крестьянского (фермерского) хозяйства «Ризус» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 207 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать крестьянского (фермерского) хозяйства «Ризус» в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина